|
|
|
标题：谷歌软蛋了吗？ |
|
浏览：600 评论：2 |
看到国内的不少新闻评论，好像大家倾向认为谷歌已经软蛋，会继续接受中国的审查制度。
请看谷歌总裁Schmidt三天前是怎么说的：
to review, we reported there was a cyber attack on Google, still under investigation, we made technical changes to prevent a future attack, also found monitoring of civil rights, third, Google will no longer be willing to apply the censorship rules in China. Our business is not changed yet. We will change that soon. {i.e. still censored results for now]
|
|
本文引用地址：http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=290293 |
|
|
|
标题：会议文集：学术期刊和学术会议 |
|
浏览：739 评论：5 |
在2006年初创期刊Nanoscale Research Letters (NRL)的时候，我是没打算通过NRL出版会议文集的。很显然，国际一流的期刊譬如Nature，Science，以及我所了解的物理学一流期刊都不发表会议文集。
2007年是NRL的发展困难期，组稿困难。但是，我依然担心出版会议文集会对期刊发展有不利影响。尽管我经常就是学术会议组织者，我依然把我组织的会议论文集发到其他期刊，比如我曾经为Journal of Electronic Materials，Journal of Materials Science: Materials in Electronics，和Journal of Nanoscience and Nanotechnology客座编辑过会议文集。
2008年NRL成为SCI期刊，稿源就不愁了。NRL投稿大都来自中国和印度。因为我过去组织的会议都是在美国，我也开始有意鼓励会议参加者为NRL投稿，以增加稿源多样性，尽管NRL依然是不出会议文集。期间也有一些会议组织者和我联系希望出NRL会议文集，这些要求大都来自印度和中国。因为来自中印的稿源已经很多，而且这些会议的国际性不高，我就没有考虑。
|
|
本文引用地址：http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=289194 |
|
|
|
|
|
|
|
标题：耶鲁跟着哈佛来，步根更比郭磊倔 |
|
浏览：1484 评论：4 |
2009-3-24，浙江大学郭磊教授在科学网发布博文，发生在哈佛医学院的一起严重学术造假。
到现在截止，这篇博文浏览30715次，评论67个，推荐35人。
也正是因为这篇博文，以及郭磊倔强地坚持自己对哈佛大学等世界一流学府的集体造假指控，中国新闻周刊和《科学新闻》先后报道了此事。
2009-12-4，我收到Bugen （步根） Hu的电邮，说他是former scientist at the Yale Stem Cell Center，在耶鲁大学遭遇了和郭磊非常类似的经历（encountered very similar situation）。
Bugen去年底还在美国继续申诉，他在和我的交流中显出对此的坚持或许比郭磊更倔强：
“...不惜余力去掩盖如此荒谬的科研造假，简直不可理喻。”
|
|
本文引用地址：http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=286133 |
|
|
|
标题：何祚庥，朱作言，科学时报，版面费，和科技大刊 |
|
浏览：1229 评论：5 |
我一直在关注何祚庥发表于2009-12-29的博文，读“科技强国呼唤科技大刊” 。何祚庥在博文里对《中国科学》《科学通报》主编朱作言的办刊理念和《科学时报》的报道指向提出了批评。我本以为科学网上会对这篇博文百家争鸣，我就先看看热闹再决定是否掺和。不曾想十多天过去了，也没什么人来谈论这件事。方锦清转载了何祚庥这篇博文，也没引起多大反响。好像是曾经热炒如何办好中国高水平科技期刊的科学网忽然对这个话题提不起精神来了。
何祚庥说，“国际期刊办刊的主流方向，是把科学期刊办成为科技服务的公益事业”。我不知道这样一个主流趋势是怎么总结出来的。要盈利的NATRUE出版集团好像也不比非盈利的美国物理学会APS办出的期刊差。NATURE出个子刊PHYSICS就让APS的PRL主编们挠头，变着法子想怎么才能抢回高质量稿子。
|
|
本文引用地址：http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=285573 |
|
|
|
|
|
|
|
标题：我们是否可以从轻处罚主动认错的学术不端？ |
|
浏览：2010 评论：11 |
地球人都知道，学术不端在中国很严重。
中国科研再上新台阶，不是一个千人计划就可以解决的。中国必须对学术不端开刀，应该避免的是可能由此引起学术界大崩盘。
问题是如何开刀？
无论是国内，还是国外，官方通过专家认定的学术不端也就意味着当事人的学术死亡。
谁敢出来试刀？
我这博文后面所附是一个愿意主动认错的论文抄袭者的顾虑和担心。
我们对杀人放火者可以说，坦白从宽，抗拒从严。考虑到中国的学术现状，我们是否也可以从轻处罚主动认错的学术不端？是否可以根据学术国情，建设有中国特色的学术不端处理体制？
中国科研，需要甩掉因为过去的种种原因导致的学术不端这个大包袱，轻装向前。
王老师您好：
我有一个朋友，在国外期刊上发表了几篇学术论文，大约是××××××之间，因为他自己对抄袭界定不清，在论文的引言部分，完整复制了已发表论文的 原句子，大约在论文开始两段有这样的问题，当然，论文的其他部分没有抄袭，都是自己的观点和实验数据，主要是因为刚开始投稿，英文不好，觉得人家的描述更 加清楚。但是根据现在论文抄袭的界定，应该是抄袭。
|
|
本文引用地址：http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=284572 |
|
|