各位学界同仁，您们好：

转基因技术与传统育种技术、转基因生物与传统育种生物的本质是否相同？转基因生物是否具有特殊的风险或比传统生物具有更大的风险？如何看待科学对转基因生物的风险评价？专家和公众在与转基因生物评价及相关的决策中处于什么地位？等等，长期以来不仅在科学家内部而且在社会层面也存在争论。伴随着去年年末农业部为两个转基因水稻品系颁发生产应用安全证书，这种争论在我国大有愈演愈烈之势。可以说，这种争论对于人们全面深入理解转基因技术、转基因生物风险及其评价，对于我国政府恰当地进行相关决策以便健康地推广转基因生物，具有十分重要的意义。

鉴此，我们决定于4月中下旬举办“第1次当代科技与社会论坛”。论坛主题为“转基因生物风险、评价与决策”，包括：

1、转基因技术与传统育种技术、转基因生物与传统育种生物之间的异同；

转基因生物的目的性与环境风险

肖显静

中科院研究生院人文学院（100049）

对于转基因基因生物，是由转基因技术产生的，而转基因技术的产生又是以现代分子遗传学为基础的。因为分子遗传学尤其是其中的中心法则启发人们，如果科学上弄清楚了决定生物某一性状表达的基因（目的基因），并且有足够的技术进步，那么人们就有可能运用相应的技术，将目的基因从一种生物转移到另外一种生物中，从而使该种生物也具有目的基因所决定的那一性状。可以说，转基因技术就是遵循这样的路线，按照人的意愿，将具有某种特性的目的基因分离和克隆，再转接到另外的生物细胞内，以使不同来源的DNA分子重组，克服天然物种生殖隔离屏障，改造生命，创造出自然界中原来并不存在的新的生物功能和类型，为人类服务。

在这里，转基因技术原则上使得人类设计和控制的繁殖过程在根本上代替自然的繁殖和进化过程，人工物种取代了自然物种，人为地创造出了新的生命形式。在没有人类有意的设计、操作和控制下，转基因生物体将不可能产生，它导致的不仅是生物质朴的、原始的、纯洁的、没有受到人类影响的、独立于人类的自然特性的终结，而且也使得亚里士多德意义上的第二实体——自然种类（nature kinds）的终结。这样的终结不是偶然的，而是有意识地进行的，是直接的、故意的、计划的产物。转基因生物是自然界中没有的，也是自然界生物在自然演化的状态下不可能进化产生的，如果将这类物质放置到自然界中，就很可能会改变环境中的物种组成，与环境中的其他物质或物种发生各种各样的人类没有预料到的或没有有意识地研究的作用，干涉自然界中本身所发生的自然过程，影响自然的生态平衡。

原子学派的代表人物、哲学家和科学家德谟克利特（Democritus,公元前460？—前357）是提出原子论的主要人物。原子论的主要内容是：宇宙的本原是原子和虚空，原子不可再分原子有两种属性：大小和形状。它们在数量上是无限的；原子按一定的形状、次序和位置，通过移动和碰撞，结合和分离，形成万物；存在着静止的绝对的虚空，原子在其中运动。他认为，运用上述原子论的思想，就可以解释世间万物为什么会有重量、形状、尺寸等客观特性；不仅如此，他还认为，另一些特性，比如气味，只有当一个物体的原子和人的鼻子互相作用时才显示出来。

原子论虽然是直观的或朴素的，是一种形而上学的学说，但是，所包含的机械还原论色彩则是明显的。原子论者第一次明确提出了一种具有近现代物理学特征的世界构想，试图通过构成事物的原子的数量和形状、原子之间弥漫的虚空以及原子在虚空中的运动来解释事物的可感性质和现象，具体体现在：力图将宏观层次上的万物分割还原为原子；原子不是生成的，也不会毁灭，它们是不变的、同质的和固态的，而且看不见；原子只具有某些最简单的机械性质——形状、大小和重量（后者为公元前3世纪左右希腊哲学家伊壁鸠鲁所加）；原子的运动和相互间的关系也只具有某些最简单的机械性质，宏观上的多样性可以还原为微观层次上的机械运动，并由它们对世界做出统一的解释（尽管原子论者在把理论运用到解释具体现象方面做得很不够）。在这里，实在已经被看作一架无生命的机器，“其中发生的任何事情都是惯性和物质性的原子按其本性运动的必然结果。没有精神和神侵入这个世界。生命本身被还原为惯性粒子的运动。他们也没有为目的和自由留下空间，只留下铁的必然性统治着世界。”（[美]戴维·林德伯格格．西方科学的起源．王君等译．北京：中国对外翻译出版公司，2001．32-33）

奥卡姆剃刀（Occam's Razor,）是由14世纪逻辑学家、圣方济各会修士奥卡姆的威廉（William of Occam）提出的一个原理。这个原理称为“如无必要，勿增实体”（Entities should not be multiplied unnecessarily）。

许多科学家接受或者（独立的）提出了奥卡姆剃刀原理。例如牛顿认为，如果某一原因既真又足以解释自然事物的特性，则我们不应当接受比这更多的原因；奥地利物理学家、哲学家、生物学家厄恩斯特·马赫（Ernst Mach，1838-1916）提倡奥卡姆剃刀的一个版本，他称作“经济原理”，表述为：“科学家应该使用最简单的手段达到他们的结论，并排除一切不能被认识到的事物”。

可以说，在机械自然观指导下的近现代科学所遵循的方法论原则，充分地体现了上述思维经济思想，即依据机械自然观的信念，使之祛魅化、规律化、简单化、还原化，以一种可以被人们认识的方式展现，并且采用相应的方法论原则来认识它。

毕达哥拉斯学派是由古希腊哲学家、数学家和音乐理论家毕达哥拉斯(Pythagoras, 约前580年—前500年)创立的。他们致力于哲学和数学研究，提出了与米利都学派不同的观点，他们认为，世界的本原不是物质性的（即使阿那克西曼德的无限也是物质性的），而是形式方面。；“万物皆数”，数是现实的基础，是决定一切事物的形式和实质的根据，是世界的法则和关系，由这个本性（nature）就可以解释事物不同的表现。毕达哥拉斯的弟子菲洛拉乌（Philolaus）就说：“一切可能知道的事物，都具有数；因为没有数而想象或了解任何事物是不可能的。”

他们正是凭着一种对“万物皆数”的神秘信仰，进行数学研究，获得了许多关于自然的重要认识。他们对自然界的数学探求，以及用已经掌握的数学知识去解释说明自然现象和社会现象的认识传统，是值得称道的。这是从另一个不同的途径来解释事物，即不是通过构成事物的物质或实体来解释事物的行为，而试图用它们的形式，也就是被看作是某种可以给予数学解释的东西，即它们的结构，来解释它们的行为。通俗地说，就是通过数学来解决物理学的问题，进行天文学预测或宇宙学思辩，以便获得更加清晰而确定的知识。毕达哥拉斯学派这种看待事物的方式，这种最早在事物中寻找数的研究，这种试图为有关的自然知识提供量化的数学基础的努力，对数学和自然科学发展的影响是重大的。这是人类最早用数学来表征事物的范例，预示着从数学的角度认识自然、用数学语言表征自然这一重要方法的创立，开创了从数学角度说明自然规律的先河，应该说科学数学化正是从这里发源的。

把科学知识和技能拓展到实验室之外，应用于改造自然之时，应该对环境的复杂性进行考察并重组，使之适应更为复杂的环境，满足生态环境的需要，造成较少的环境破坏。如对于杀虫剂的使用，我们应该针对它的使用环境——农作物、害虫、益虫形成的生态系统来考虑，否则，大量使用杀虫剂从短期看肯定能够杀灭害虫，提高农作物的产量，但是对它的不适当应用将会影响生态系统的平衡：从短期看，杀虫剂会杀死一些益虫，同时它也可能杀死一些益虫，使得害虫和益虫的数量一同减少；从长期看，使用杀虫剂将使害虫耐药性增强，从而一定程度上使害虫增多，与使用者的愿望正好相反；另外一点就是杀虫剂还可能降低农作物的品质，影响到人体健康。

但是，考察科学的实际应用过程，就会发现，很多时候不是让科学适应环境，而是让环境适应科学应用，实现人类的目的。在此过程中，对环境影响的考虑被有意或无意地忽视了，自然被简化为单纯实现人类的目的的工具，由此造成比较严重的环境影响。如在实际的农业生产过程中，提高粮食产量在很多时候成了唯一的考量依据，为了提高粮食产量，农业上引入在实验条件下收成最高的杂交品种，大量使用化肥、运用灌溉系统来控制农作物的产量以及广泛使用杀虫剂来控制病虫害等。这些科学的应用对环境都有一定程度的影响，而且它们不是相互独立的。与本地品种相比，杂交品种需要消耗更多的养分并进行更集约的耕作，它们对土地的化学平衡更为敏感，因此也需要施加更多的化肥，甚至也更容易遭受病虫害，进而需要施用更多的杀虫剂，这样一来，它们就会造成更多的环境影响。

据现代快报2008年年末的消息，美国洛杉矶市著名整容医生阿兰·比特纳曾为7000名病人做过抽脂手术。令人目瞪口呆的是，身为环保主义者的他，在每次为病人进行抽脂手术后，竟将从病人身上抽出的脂肪“废物利用”，将之转变成生物燃料来驱动他的豪华越野车！阿兰称，他之所以这样做是为了拯救能源日益枯竭的地球。

抽出人油当汽油，阿兰·比特纳的行为如何？当作何评价？

从人身上抽取出来的脂肪是“人类医学废弃物”，医学废弃物可以“废物利用”吗？有些国家明文规定是不可以买卖或利用的，而有些国家在这点上还存在着诸多法律空白点。美国医生阿兰置美国法律禁止于不顾，抽出人油当汽油，并自称“最环保医生”，认为此举能够拯救地球，既利健康又利环保，因而还受到某些被抽之人以及环保主义者的支持。

接下来的问题是：应该进行怎样的技术创新，建构一个什么样的工艺流程来合成硫酸呢？要解决这一问题，首先必须弄清楚硫酸是怎样合成的。

化学上，硫酸可由三氧化硫和水反应而制得，而三氧化硫在自然界中存在很少，不足以用来合成硫酸，合成硫酸用的三氧化硫必须通过其他途径制得。科学研究表明，它可由二氧化硫与氧气反应得到。但是，该反应在通常情况下很难发生，并且产率比较低。化学家们研究发现，在一定的温度和压强下，让二氧化硫和氧气在催化剂五氧化二矾的摧化作用下发生反应，就可以加快该反应的速度，提高该反应的产率。其反应方程式为：

这样一来，要制得三氧化硫，就要制得二氧化硫。而二氧化硫又是如何制得的呢？科学研究表明，硫磺或者硫铁矿与氧气反应能够产生二氧化硫。

不可否认，科学确实与技术不同，这种不同不胜枚举。有学者将其概括为以下十方面：

一从对象上看，科学以自在的自然物为研究对象，而技术面对的则是自为的或拟想的人造物。

二从目的上看，科学以求真致知为鹄的，其意趣在于探索和认识自然；技术以应用厚生为归宿，其意图在于利用和改造自然。

三从取向上看，科学是好奇取向的（curiosity-oriented），与社会现实关系疏远；技术是任务取向的（mission-oriented），与社会现实关系密切。

四从过程上看，科学发现的目标常常不甚明了，摸索性很强，偶然性较多；技术发明的目标往往事先就十分明确，有的放矢，偶然性较少。

五从问题上看，科学需要了解“是什么”（what）和“为什么”（why），而技术面对的问题则是“做什么”（do what）和“如何做”（how do）。

科学是造成环境问题的一个重要原因，这是不言而喻的。问题是科学为什么会造成环境问题呢？一些人认为，科学本身没有过错，环境问题是人们滥用科学的结果。这些人大多持有绝对的科学真理观，认为科学知识具有绝对的真理性，成熟的科学知识能够被当作“自然之镜”（mirror of nature），是对外界自然规律的客观正确反映，成为外部世界的真实摹写，不随认识者的个人品质和社会属性转移。如此一来，科学家们就被看做是几乎绝对严谨的超人、克服困难发现真理的英雄（参见图1-1）。

在此基础上，持有上述观点的人们进一步认为，利用上述正确性的科学认识改造自然时，顺理成章地就能获得正确的结果，不会产生环境问题，环境问题之所以产生，只是因为人们滥用了科学知识的结果，形象地说，就仿佛刀之于凶者，刀子本身是没有过错的，只有当人用它来滥杀无辜时，才产生了过失和罪行。

科学真的没有过错吗？环境问题真的是人们滥用科学的结果吗？