|
标题：1980：院士选举民主化的起点 |
|
浏览：227 评论：0 |
|
“我尽量想讲真话，尽量把所讲的事情向真实靠拢” ■来源：《科学新闻》杂志 孙滔 “我尽量想讲真话，尽量把所讲的事情向真实靠拢。”薛攀皋这样评价他的《薛攀皋文集》（以下简称《文集》）。 尽管这本书没有被正式出版，但仍在科学史领域引起了较大关注。翻开这本书，他在《自序：不曾想走的路》中速写了自己在中科院的历程：调查研究室、计划局和学术秘书处的生物学地学组近4年；生物学地学部、生物学部11年；离开科研管理部门11年；重返科研管理部门至退休返聘13年。 其中，从1978年4月到1991年，薛攀皋先后在院部任一局（主管生物学）三处处长、学部办公室副主任、生物学部学术秘书和副主任、生物科学与技术局学术秘书。他退休后由学部联合办公室返聘，直到1991年离开院部，前后约13年。
|
|
本文引用地址：http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=292530 |
|
|
|
标题：“千人追溯”为哪般 |
|
浏览：241 评论：3 |
1月5日，国家发布了《关于印发〈“千人计划”溯及既往工作实施办法〉的通知》。通知要求：“根据分批次开展工作的要求，请有关单位将2000年1月1日至2008年1月1日之间全职回国（来华）、希望通过溯及既往方式进入‘千人计划’的创新创业人才，于2010年1月31日前，按程序上报海外高层次人才引进工作专项办公室。” 概括起来，这一“溯及”有三点值得商榷： 第一，引进人才计划应该不应该“引进”已经回国的人才。“我孤陋寡闻，不知道世界上还有哪个国家的引进人才计划拿钱给已经引进回来扎根多年的人。”旅美学者李宁在自己的博客里如此提问。
|
|
本文引用地址：http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=292069 |
|
|
|
标题：中医发展需要指南针 |
|
浏览：953 评论：40 |
|
在本刊今年第一期封面故事《抗击甲流，“金花”裸奔》刊出后，腾讯网上反对声一片。 网友争论最多的一个问题是中医在中华民族繁衍中所起的作用。可以看出，反对者中有相当一部分人受到了民族感情的左右。但医学用于治病救人，它首先应该是一门科学，科学不应该以感情作为判断正误的依据。 事实上，在现代医学产生并得到应用之前（18世纪以前），东西方人均可期望寿命是没有太大差别的（略低于30岁，与仅有巫医存在的那些原始部落没有明显差别，这一数据比一般人想象的要低得多，其中一个重要原因在于婴幼儿出生时死亡率过高）。而现代医学产生、并普遍得到应用之后（19世纪以后），西方的人均可期望寿命立时大幅度提升。到了1949年，欧美国家人均可期望寿命已经超过60岁，与之相比，现代医学得到一定程度的应用、但被中医占据主导地位的中国却仅仅增长到35岁（对上海的统计）。今天，西方发达国家平均寿命已经接近80岁，日本已经超过了80岁，中国也达到了75岁左右。
|
|
本文引用地址：http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=288600 |
|
|
|
标题：高教十年改革完败？ |
|
浏览：1714 评论：13 |
20世纪30年代，中国第一次遭遇大学毕业生失业潮。 当时的中国进入非常时期，本国政局动荡，又值世界经济危机爆发之际，西方国家向中国转嫁经济危机，民族经济受到冲击，社会吸收大学毕业生的能力大幅降低。1933~1934年，全国高校毕业生总数为15200余人，其中2000余人待业。 75年后的今天，这个失业数字扩大了数千倍。 数据显示，近两年沉积的未就业高校毕业生约有480万人；随着2009年全国611万人从高校毕业，待就业高校毕业生将临时超过1000万（林细莲《当前大学生就业难的分析及应对措施》）。 ——这个数字约等同于中国高校扩招之初、1999年全社会所有拥有大学毕业文凭者的总和。那时，全国各类高校待就业毕业生还不到30万。而目前，中国青少年研究中心发布的《中国青年权益状况报告》显示，中国高校毕业生待业率已达到15％左右，远高于社会平均失业率。
|
|
本文引用地址：http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=281990 |
|
|
|
标题：科学新闻为何卷入科学争议2 |
|
浏览：3838 评论：56 |
尊敬的读者和鸣老师及其他关心科学新闻报道的网友： 感谢大家对《科学新闻》杂志关于肖传国教授手术问题的系列报道。看了大家的讨论，我觉得可以进行如下的一些总结，同时也有一些新的想法与大家分享。 首先，不论是支持《科学新闻》报道的人，还是反对者，大部分人都承认，包括《科学新闻》杂志在内的媒体，在科学界内部的问题影响到了大众生活、特别是可能对公众福利造成影响的时候，有权进行报道。我想这一共识对于我们今后的发展，对于我们努力把工作做得更好，都有很大的帮助。事实上，我们这一期会通过一些具体的案例来探讨中药的疗效和发展的问题，我相信，我们的报道可能又会引起一些争议。 但是我们仍然认为，媒体并没有能力来做出最后的判断，我们把话题引入公众领域，并不意味着我们放弃了对专业人士的依赖，也不意味着我们对科学程序和科学方法的轻视。
|
|
本文引用地址：http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=281031 |
|
|
|
标题：读者来信：对于学术监督和媒体关系的思考 |
|
浏览：3334 评论：42 |
|
对《科学新闻》上两篇文章的一点意见 和鸣 请原谅我不在这里公开自己的姓名。把自己姓名公开出来，除了给那些喜欢对意见相左者不遗余力的抹黑和人身攻击的人增加一个靶子外，毫无其它意义。我我受过良好科学训练、长期在美国大学里从事教学科研工作并有正规职位的中国藉学者，对美国学术界的学术规范和违反学术道德的指控处理程序是了解的；第二，我本人长期关注涉及中国违反学术道德的争论，对一些事情的来龙去脉有一定了解；第三，我于本文中涉及到的魏于全、司履生以及肖传国、方舟子、邸利会、彭剑等既没有专业上的联系也没有个人的交往，没有私恩或私怨。对我的观点有不同看法请不要骚扰公开信的签名者。 先谈谈我对媒体卷入学术道德争论的看法。我认为第一，媒体不可能对学术争论、尤其是专业性较强的争论给出正确的权威的判断和结论，否则学术发达的国家就不必建立那些学术道德委员会了；第二，任何个人在媒体面前都是无力的。当媒体卷入学术道德的争论，尤其是带有偏见的或结论性的卷入，只会把事实的真相搞乱，后果可能是可怕的、灾难性的。一个例子就是2006年的司履生教授指控魏于全教授发表假论文事件。本来这是一个正常的学术的争论，司履生教授也许对正常机制的处理意见不满意(无论对Nature Medicine Journal 和中科院的举报都没得到他希望的结论)，进而把事情捅到网络媒体新语丝。借助网络媒体的力量，认定魏于全教授造假的舆论成了压倒的声音，众口铄金，积毁销骨，魏于全教授的任何解释都是徒劳无效的。认定造假的舆论甚至说出不公布原始数据就是做假。试问，如果有任何一个来自网络的置疑，都要按舆论的要求公布原始数据，科学家还干不干正常工作了？大多数美国的大学处理这样事情的程序很清楚：教授不必回应非正常渠道的置疑；任何学术置疑都必须提交学校的学术道德委员会；委员会允许双方充分答辨；在学校的学术道德委员会无法得出结论时会邀请校外有关专家审核。教授只有在有关期刊或学校的学术道德委员会要求下才会公开原始数据和有关证据。司履生教授当然信心满满的认为自己的指控是对的，也显然领
|
|
本文引用地址：http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=280723 |
|
|
|
标题：众说“肖氏反射弧” |
|
浏览：1289 评论：2 |
编者按： 在本刊先后刊出两组有关“肖氏反射弧”手术的报道之后，编辑部收到了诸多来信，其中一些对于本刊的报道提出了建议和批评；但更多的，还是对“肖氏反射弧”提出见解。正如一位来信者所说，对于这些专业方面的见解，本刊是没有能力自己做出判断的。但我们将这些信件交与几位业内专家，要求他们再做评判时，其中一位如此表示：“你们此前采访的几位专家，郭应禄、廖利民、金锡御、宋波、杨勇几位，都是中国国内这一领域最高水平的专家，基本说明了对这个问题的看法。我认为不需要更细节化的评论了。” 但为了帮助普通读者更好地理解、判断“肖氏反射弧”事件，本刊刊登出几封来信主要内容（摘录，对于一些病句、别字做了修改，每封信的标题为编者总结），外加业内一位知名专家最近给出的简评（几封来信中提到的图示，在相关的网页上可以搜到）。
|
|
本文引用地址：http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=280348 |
|
|
|
标题：寻访让志愿者震撼 |
|
浏览：635 评论：2 |
“‘能治好’这三个字，对家长来说，简直让他拿命换都愿意。但我们知道没有好的，不残废就不错了。如果我们不找他们的话，很多人就主动沉默了” ■记者 邸利会 志愿者刘琳参与了对肖传国“肖氏反射弧”治疗效果的寻访。她自2009年11月10日出发，在寒潮和大雪的陪伴下，途经成都到四川眉山、德阳、广元；随即北上经山西临汾转车到高平。整整一周，马不停蹄。11月18日，刚探访归来的刘琳接受了《科学新闻》的专访。 “没有一例痊愈，反而有致残” 科学新闻：前两天降温，一路上挺辛苦吧？
|
|
本文引用地址：http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=280344 |
|
|
|
标题：“肖氏手术”治愈率：85%，还是0%？ |
|
浏览：705 评论：0 |
编者按：在10月28日第20期，本刊以《谁来评定肖传国》为题报道了“肖氏反射弧”这一受争议的手术。文章刊出后，本刊记者又获悉了这一手术的更多信息。 ■记者 邸利会 公益诉讼律师彭剑继续忙于搜集整理各方证据。此前的10月16日，两名脊柱裂患儿的母亲将河南神源泌尿外科医院告上法庭，目前法院将庭审的时间初步定在12月28日。彭剑透露，在年底之前，预计还会有20个左右的患者（家属）提起诉讼。 调查重新启动 “我意识到，对这个案子，只能是众多的病友，最好是同期的病友一起揭发才有效。”彭剑告诉《科学新闻》，他从2006年开始试图搜集患者名单——那一年，方舟子因为对“肖氏反射弧”这一理论及其提出者肖传国在学术界的地位提出严厉质疑，而遭到肖传国的起诉并败诉。
|
|
本文引用地址：http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=280343 |
|
|
|
标题：对话肖传国 |
|
浏览：1136 评论：1 |
■记者 邸利会 10月23日，肖传国接受了《科学新闻》记者的电话采访。他在电话里反复强调：由于国内记者不专业，他不愿意接受采访，并一再建议记者不要做这个话题的报道。 科学新闻：对于诉讼以及你的手术方法，泌尿外科的同行——比如张世民——之间也有不一样的意见，你怎么看待这些意见？ 肖传国：张世民，他就不是我的同行。他当年是博士后，是骨科的，根本不懂泌尿外科。北京的同行多得很，泌尿科主任教授才是同行。张世民的老师侯春林，按照我们的方法做的，很多也都成功了。他写评论的意思，如果你英文好的话，是能看得懂的，是想帮他的老师吹嘘一下。 我从来不接受任何媒体采访，《中国新闻周刊》来呢，是因为叶鑫生，我以为是报道基金委对我们这些人的支持，所以就很爽快地接受了。国际上包括CNN，美联社的采访，纽约时报的采访我也接受，但是我对国内的采访不接受。第一，因为你们不懂专业；第二，你们的报道实际上抱着所谓矛盾和冲突，中国的记者总是想勾引人家的眼球，不是非常严肃认真地报道一个事。
|
|
本文引用地址：http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=280341 |
|
|