何学锋, 袁赛前, 彭超群

 

摘要  简要阐述了“三审制” 在科技期刊编辑出版工作中的作用，指出“三审制”的理论依据实质上是逻辑推理和判断，它具有实际上无法完全消除的局限性。讨论了“三审制”的可靠性及其影响因素，提出了实施“三审制”的必备前提，即科技论文的内容必须具有首创性、真实性和唯一性。分析了“三审制”与科技期刊学术质量的关系，总结了几条提高“三审制”可靠性的有效措施。

关键词  科技期刊  审稿  逻辑推理  可靠性

 

科技论文的学术质量是科技期刊学术质量的基础，具有明显的创新性、探索性和实践性。对科技期刊稿件进行审核是科技期刊编辑出版工作中最重要的环节，其目的就是从众多的作者来稿中筛选出学术质量合格的或优秀的科技论文，以便确保科技期刊的学术质量，实现科技期刊的办刊宗旨。对科技期刊稿件进行审核的形式有很多，最常用的是“三审制”，即“编辑初审+专家复审+主编终审”的形式，其中又可因稿件送专家复审的形式分为：署名“三审制”和匿名“三审制”两种。专家复审即同行评议（peer review）是保证科技期刊学术质量的极为重要的、必不可少的一环，也是“三审制”的核心。有不少专家认为尽管科技期刊采用同行审稿来保证其学术质量的做法已延续了300多年, 但在大约10年前, 世界范围内对科技期刊审稿的研究几乎还是空白^[1]。经过3届有关审稿的国际会议的推动, 人们对科技期刊现有审稿制度的不足有了更充分的认识, 对审稿质量的量化评估已成为审稿研究的重点^{[2 , 3 ]}。我国科技期刊界发表了大量关于如何完善“三审制”的论文，但是关于科技期刊采用“三审制”的理论依据和“三审制”的可靠性的研究却很少见到。因此，我们对“三审制”进行了专门的研究，以下是初步的研究成果。

 

 

“三审制”即“编辑初审+专家复审+主编终审”明确了编辑、同行专家和主编在审稿过程中的分工范围和协作关系。一般来说，编辑初审主要是对科技论文从写作形式和学术上进行初步审核：考察论文的写作规范，对论文的写法、格式及是否符合稿约要求做出判断；考察参考文献的引用正确与否，对参考文献的数量、范围、时效性及重要性做出判断；考察所用的专业名词、符号和单位是否规范、统一，对其逻辑推理的严密性做出判断。编辑初审的作用是判断科技论文是否有送专家复审的价值。专家复审主要是对科技论文从学术上进行全面审核：考察科技论文在专业方面的创新性，判断其是否有新意；考察科技论文在实验方面的可重复性，判断其实验数据是否具有可信性；考察科技论文在应用方面的重要性，判断其对实际工作是否具有指导意义；考察科技论文在研究方法上的合理性，判断其所用研究方案是否合理、严密；考察科技论文在分析讨论上的正确性，判断其所得结论是否正确。总之，专家复审的作用是判断科技论文是否有发表的学术价值。主编终审的作用主要是对编辑初审和专家复审的结果进行综合考察，分析编辑初审和专家复审的结果的合理性和正确性，从而对科技论文的学术质量做出评价，判断其是否达到科技期刊编辑出版要求的学术质量,并做出是否采用的决定。

综上所述，人们可以清晰看出，“三审制”的作用实质上是逻辑推理和判断，是针对科技论文本身从三个层次进行多方面的逻辑推理，最终做出对科技论文学术质量的评价，判断科技论文是否具有科技期刊编辑出版要求的学术水平，从而达到从作者来稿中筛选出学术质量合格的或优秀的科技论文的目的。

 

 

在实际的办刊过程中，我们可以看到这样一个事实：人们大多认为“三审制”是保证科技期刊学术质量的最有效的方法之一，采用“三审制”的科技期刊的数量也最多，但在所有的采用“三审制”的科技期刊发表的论文中，学术水平低劣的论文、有抄袭、剽窃成分的论文、内容重复发表的论文或伪科学论文还是屡屡出现，甚至连世界著名的科技期刊《科学》和《自然》也无法避免发表伪科学论文的尴尬现象。这一事实表明，“三审制”的可靠性是有限的，并不能百分之百地保证科技期刊所发表论文的学术质量，其原因在于“三审制”的理论基础是逻辑推理和判断。当人们对科技论文的学术质量进行逻辑推理和判断时，隐含着一个必备的前提，这就是科技论文的内容必须具有首创性、真实性和唯一性。只有当这一前提存在时，“三审制”才能实现其目的。影响“三审制”可靠性的因素有两类：一是科技论文作者本身的因素，一是审稿过程中编辑、评审人和主编的因素。前一类因素决定了“三审制”必备前提是否存在，后一类因素决定了“三审制”的实施过程是否有效。“三审制”的局限性就体现在影响其可靠性的两类因素的不确定性和复杂性，这也可以说“三审制”存在着实际上无法完全消除的系统误差。当“三审制”的必备前提不存在时，“三审制”的实施会出现通过“三审制”的科技论文有可能出现抄袭、剽窃、重复发表或编造数据的现象。当“三审制”的实施过程出现失误时，会出现通过“三审制”的科技论文学术水平低劣或者未通过“三审制”的科技论文学术质量较高的现象。因此，提高“三审制”的可靠性是提高科技期刊的学术质量的有效途径之一。

 

 

通过“三审制”的科技论文一般来说是有一定学术质量保证的，但不是绝对没有判断失误的可能。科技期刊编辑出版要求的学术水平是科技论文学术质量的合格下限，它是一种统计概率意义上的分界线，具有一定的模糊性和波动性。这种波动性决定了“三审制”的可靠性也是一种不断变化的概率指标。虽然做同行评议的专家会对论文所反映科研成果的先进性或学术价值进行评价，但这样的评价也是基于其学识和经验的推理和预测，同样是半定性的下限指标。由于“三审制” 在科技期刊稿件处理过程中的作用实质上是逻辑推理和判断，因而其局限性导致了在科技期刊发表的科技论文中难以避免存在少数学术水平低劣的论文、有抄袭、剽窃成分的论文、内容重复发表的论文或伪科学论文。对于“三审制”的可靠性而言，这是小概率事件发生的结果。从严格意义上讲，“三审制” 对科技论文学术质量的评价是逻辑推理和判断的结果，只有科研人员在重复其实验或进行相关研究中获得的实验结果才能最终证实或否定科技期刊发表的科技论文的学术价值。因此，“三审制”与科技期刊学术质量的关系可以表述为：“三审制”通过可靠的逻辑推理和判断筛选出达到科技期刊编辑出版要求的学术质量标准的科技论文，从而在一定程度上保证科技期刊学术质量具有一定的水平。

有必要指出的是，“三审制”只能被认为是保证科技期刊学术质量的关键手段之一，它具有局限性，即使是最完善的“三审制”也有系统误差，要保证科技期刊学术质量还必须采取其他的有效措施。

4　提高“三审制”可靠性的措施

 

提高“三审制”的可靠性是科技期刊提高学术质量的有效途径之一。判断失误的小概率事件发生越少，“三审制”对科技期刊学术质量的积极影响就越大。提高“三审制”的可靠性就是要确保“三审制”必备前提必须存在，并在“三审制”的实施过程中尽可能减少失误。为此，我们在综合了许多其他研究者的观点^[4-8]后认为，提高“三审制”可靠性的有效措施有以下几条：

（1）深入了解作者的学术背景和受教育状况；

（2）深入了解科技论文研究内容的学术意义和研究经费来源；

（3）系统分析科技论文参考文献的分布特点和引用性质；

（4）综合评价科技论文的写作水平；

（5）尽可能多地了解同一科研领域内其它科技期刊的论文发表情况；

（6）尽可能多地参加科技期刊所涉及学科专业的学术交流活动；

（7）尽量寻找专业对口的小同行专家对科技论文进行学术意义方面的评价；

（8）充分而合理地评价科技论文在创新性和积累性方面的学术价值。

由于篇幅的关系以及研究的阶段性，我们在此不对以上几条提高“三审制”可靠性的有效措施进行详细讨论，但需要强调的是，深入了解作者的学术背景和受教育状况以及深入了解科技论文研究内容的学术意义和研究经费来源是确保“三审制”必备前提存在的关键。

 

 

研究“三审制”在科技期刊稿件处理中的作用和可靠性实际上就是研究“三审制”的系统误差，这是关于如何提高科技期刊学术质量研究的一个方面。以往人们对于如何提高科技期刊学术质量的研究大多着重于“三审制”审稿制度的完善和实施，忽视了对“三审制”本身局限性的研究，而对于科技期刊学术质量的赋存规律以及科技论文学术质量的表现特点则关注更少。追求科技期刊学术质量应该充分认识科技论文学术质量的表现特点，采取的方法和措施必须符合科技期刊学术质量的赋存规律。因此，我们呼吁广大编辑同仁开展对这两个方面的深入研究，以便能提出更有效的措施来提高我国科技期刊的学术质量，加强我国科技期刊在国内外的学术影响力。

 

1    孔繁军, 游苏宁. 量化科技期刊论文审稿质量的探讨[J]. 编辑学报, 1998,10(增刊): 30-31

2　游苏宁. 应加强对科技期刊审稿问题的研究[J]. 编辑学报, 1998,10: 60-61 

3   游苏宁, 钱寿初, 田翠华, 等. 生物医学审稿和全球交流国际会议介绍[J]. 编辑学报, 1998, 10: 55-60

4   周广礼, 是雅蓓, 夏爱红. 参考文献对科技期刊编辑评价稿件创新性的作用[J]. 中国科技期刊研究, 2002, 13(6): 547-549

5   刘棉玲, 王建华. 如何提高科技论文的审稿质量[J]. 绍兴文理学院学报, 2002, 22(3): 106-108

6   史小丽. 构建全国科技论文审稿专家数据库刍议[J]. 中国科技期刊研究, 2000, 11(5): 333-334

7   陈心平, 曹尚银, 王素云. 严格实行“三审制”提高期刊质量[J]. 中国科技期刊研究, 2001, 12(4): 298-299

8   方金秋. 学报的定位与审稿的原则[J]. 大连教育学院学报, 2002, 18(4): 76-78