我看到近期在科学网上公布的《中国青年报》做的一份调查，其调查结果是说大多数的被调查者都主张由教育家来主掌大学校印，支持率达到了被调查人数的2/3左右。

   这个调查结果的确使我感慨很多，因为它敢于针对这样的问题进行调查，而且确实把人们的一些真实想法反映了出来，这是值得称道的。但是对于教育家的校长究竟是什么样子的，我相信恐怕答者和问者都是不太清楚的。

   当然，不管怎么说谁能够给出一个例子来，教育家如蔡元培，再如……;试想，这些人出任校长之前，也没有人说他们就是教育家的，他们多数也是一些学者而已（蔡元培的特殊经历除外），当然，关键是他们是有主见且有管理才能的学者！而且一些非常有名大学校长不一定非是教育家，如在美国哈佛大学校长历史上任期最长的校长的艾利奥特，非常有建树，但很少人用教育家的封号封他。但大家称他为“伟大校长”。他之所以伟大就是他推动哈佛大学改革，使哈佛大学从传统走向了现代，他引入了德国的选修制，从而为科学课程进入大学课堂提供了条件。但他这个改革也不是没有瑕疵的，他的继任者就对他选修制进行了改革。但这个改革并没有否定艾利奥特的伟大，而是对其改革方案的进一步完善。

   艾利奥特的成功关键不是因为他首先在美国提倡了选修制，事实上，在此之前美国一些大学也在倡导选修制，但是试验失败了。而艾利奥特成功了！为什么，是因为他本人具有杰出的管理才能和人格魅力！

   艾利奥特也是一个非常优秀的学者，但管理更是他的专长。艾利奥特当然不是最优秀的学者，这也是他最初没有在哈佛获得教席的主要原因，但是他可以出任哈佛大学的校长！他出任大学校长的最重要的一条就是因为他对自由教育他自己独特的见解，这个见解影响了董事会的意见，所以最终哈佛的董事会请他出任大学校长。

   艾利奥特就任校长后不遗余力地推行他的教育主张，他特别表现出对教授的尊重，为了聘请好教授他会三顾茅庐，他的人格魅力使原先反对他的教授也成为了他的朋友。

但艾利奥特有没有系统的教育思想？从历史材料看是没有的。他有没有关于教育的见识？当然是有的！而且有这样的教育见识可能还不只他一个人。但我们无法把有无这样的教育见识作为教育家的标志。作为教育家一般是有自己比较系统的教育理念的。如果用这个标准衡量的话，艾利奥特显然还不能归为教育家。

   但大学校长不同于教育家，关键是他在具有了自己教育理念后所具有的实践能力。这个实践能力包括他具有干练的管理才能和具有强烈感召力的人格魅力。一般而言他们都是演说家、活动家，这些是其人格魅力张现的场所。管理才能则表现在对大局的把握能力和发展方向的预见能力上，特别是对冲突的利益关系的平衡能力上，这是一种政治才能，或者叫政治家的品格，更非一般的教育家的品格所能够包容的。我们在讲一个是教育家的时候一般是不讲他的政治才能的，或不做这方面的期待的，但做一个大学校长必须对时局有一个清晰的认识，这样才能从根本上保护大学，同时还要对学术发展方向有一个明晰的洞见，这样才能引导大学，显然这些素质都超出了教育家的范畴。如我们可以说张伯苓是一个著名的大学校长，如果要硬把他说成教育家则有点不伦不类了。但无论是蔡元培还是张伯苓都具有政治的智慧。包括中国近代史上许多著名的大学校长，他们使大学办得好不是因为他们是教育家，而是因为他们具有杰出的管理才能，有政治智慧，当然他们也有学术建树，而这些只是他们成为大学校长的基本条件。

   所以我说，千万不要把教育家与大学校长之间划起等号来。如果是教育家能够成为大学校长固然好，但大学不仅是教育家的事情，更是政治家的事情，政治家更知道该如何引导大学，该办成什么样的大学。如美国历史上杰弗逊和弗兰克林都是大学创办人，都有自己的教育理念，都深深地影响着所举办大学的发展，但没有人把他们说成是教育家的，但无疑他们都是政治家，而且是非常卓越的政治家。所以我认为，不具有政治智慧的人是根本办不好大学的。但仅有政治智慧还是不足的，必须有很强的实践能力，这就是具有杰出的管理才干和人格魅力，这才是成就大学的更核心的条件。

   正是基于上述管见，我对大学校长是教育家的说法表示怀疑。

   但你如果说我上述描述的这些素质就是教育家的素质，我也不跟你抬杠。但是一个起码的常识是教育家很难同时成为政治家。但政治家往往具有教育上的洞见。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王洪才科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-39190-47695.html

上一篇：为什么中国学术需要依赖外部评价（1）
下一篇：关于大学校长轮换制度