||
科学家的独立人格
文/佟贺丰 武夷山
中国科学技术信息研究所,北京复兴路15号,100038
(发表于《科技导报》2008年19期)
Independent Personality of a Scientist
Tong Hefeng Wu Yishan
Institute of Scientific and Technical Information of
独立人格的讨论往往与知识分子联系在一起。虽然科学家是知识分子的重要组成部分,但关于“科学家的独立人格”的讨论似乎较少。我们认为,无论对于科学自身的发展还是科学对社会发展的潜在贡献,科学家的独立人格都是不可或缺的,特别是在建设创新型国家的今天,缺乏独立人格的科学家不可能成为建设创新型国家的主力军。
人格(personality)最初来自于拉丁语persona,它的原意是“面具”。《大不列颠百科全书》对人格的解释是:“人格,指每个人所特有的心理-生理性状(或特征)的有机结合,包括遗传的和后天获得的成分,人格使一个人区别于他人,并可通过他与环境和社会群体的关系表现出来”。如果一个人的行为方式能保持独立,我们就说其人格是健全的,可称这样的人拥有“独立人格”。用陈云的话来说,拥有独立人格者应该是“不惟书、不惟上、只惟实”。历史学家陈寅恪在《王国维墓志铭》中把知识分子的独立人格概括为“独立之精神,自由之思想”。美国科学院原院长、《科学》杂志现任主编布鲁斯·艾伯特指出:“科学家们得出结论,不仅要基于实证和逻辑,还需要诚信、创新和对新思想的开放。”[1]这也是对科学家独立人格的一种解释。
有学者认为,从科学主体的人格角度看,“李约瑟难题”源于中国的科学主体具有依赖自然、听天由命和依赖皇权、唯诺圣人的“依附性人格”,该人格是由于中国古代封闭的自然环境和封闭的社会环境(包括封建专制的政治制度和被统治者扭曲利用了的儒家文化)所导致的,而这也正是导致我国科学技术落后的原因之一[2]。
根据以上正反两个方面的论述,结合其他一些讨论,我们似乎可以认为,科学家的独立人格和以下几个方面有着紧密的联系:踏实研究、独立思考、批判精神和知行合一。
踏实研究是科学家的本分和基本品德。要想踏下心来做研究,就要淡于功名,弱化物欲。如果浮躁之气在科学界盛行,则是一个国家得了大病的症状。但这种追求迅速成名或靠学术发财的浮躁之风确实存在,当前中国学术界的诸多问题,如低水平重复、粗制滥造、学术泡沫、抄袭剽窃、学术腐败等,都与浮躁风气有一定关联。科研不应该成为追名逐利、升官发财的手段,科学家需要自律,并担负起与其相称的社会责任。
所谓独立思考,就是要独立于权势者的影响,独立于利益考虑,独立于所谓的时尚,做到精神自由。科学家的研究不应受外界的干扰,科学家应独立提出基于实证和逻辑的研究结果。在别人鼓噪“运动式”的科研时,科学家应该要坚守住自己的阵地。无论面对政府还是面对公众,科学家都应该敢于说真话。著名的天文学家卡尔·萨根曾指出:科学是最好的测空话的检测器[1]。一个连自己的眼睛和大脑都不相信了的人,遑论独立人格?能够独立思考的科学家,不应该去论证什么亩产万斤的可行性,也不会轻率地跳出自己的专业去对其他领域的事物放言高论。社会不要求科学家说的句句都是真理,因为每个人都有自己的局限性。正如物理学家利昂·莱德曼所说:“科学家之间能力的差距是巨大的。这是允许的,因为科学既需要建筑大师,也需要混凝土操作工人。”[3]重要的是说真话。说真话的科学家,即使说错了也会得到社会的原谅。
批判精神是科学家大胆探索的动力、迸发创造力的源泉。批判精神并不等于反政府、反体制,不是为了反对而反对,不是以“语不惊人死不休”来搏出位。科学在本质上就是批判性的,爱因斯坦的伟大成就正来源于勇于质疑,来自对牛顿力学权威性的批判,他把这种精神视为科学的生命、社会进步的原动力和人类自我完善的催化剂。提倡批判精神,有时候就是要对权威、对同行、对自己“狠一点”。当然,具有批判精神并不意味着简单化地对抗权威,拒绝现有的理论,而意味着反对盲目地迷信权威和理论。
知道与做到,中间还有很长的一段距离,科学家应该为自己行为产生的后果负责。“知行合一”来自于中国传统的伦理规范,但在自然科学研究中同样适用。尤其是,科学家应对科研活动应遵循的伦理规范有明确的了解,并认真履行恪守之[4]。知行分离是很危险的。勒纳德和斯塔克是曾获得过诺贝尔奖的两位知名德国物理学家,都曾支持过相对论。但他俩是纳粹分子,在希特勒上台后,他们抛弃原有的观点,不遗余力地攻击具有犹太血统的爱因斯坦。这些一流科学家(就科学成就而言)和纳粹精神结合起来给科学所造成的损害,是别的破坏力量难以望其项背的,因为天才作恶总是有双倍的危险[5]。
科学家的独立人格不是在真空中成长的,它需要良好的社会环境,肥沃的土壤才能结出丰硕的果实。制度、文化环境和教育对科学家独立人格的形成有着至关重要的作用。在古希腊开放民主的文化氛围中,柏拉图说:吾爱吾师,吾更爱真理。德谟克利特说:我宁肯找到一个因果性解释,也不愿获得一个波斯王位。他们把追求学术真理看作人生的最高使命。在中国,两千年的封建传统是压制独立思考的,“独尊儒术”的文化垄断也迫使多数文化人依附“圣贤”。此不利于独立人格养成之一。文革中把包括科技人员的知识分子打成“臭老九”,甚至从肉体上消灭他们,此不利于独立人格养成之二。一些也许意图良好的不良做法长期盛行,比如科学家做出点成绩就被提拔为行政官员,如此的“官本位”导向势必影响社会风气。此不利于独立人格养成之三。总之,如果有独立思考能力、敢于讲真话的科学家总是被排挤和边缘化,学术中没有民主,怎么可能产生具有独立人格的科学家和科技领军人物呢?政府最应该思考的是,如何营造理想的科研环境,创造公平竞争的政策,把独立人格养成作为创新人才培养的根本,让学术在自由、民主的气氛中前行。
参考文献(References)
[1]韦钰.重视科学教育[EB/OL][
[2] 刘慧君,宁文斌.也论李约瑟难题——从科学主体的人格角度进行思考[J].湖南人文科技学院学报,2006(2):4.
[3] 利昂·莱德曼,迪克·泰雷西 著. 米绪军等 译.上帝粒子[M].上海:上海科技教育出版社,2003.
[4] 王前,刘文宇.现代技术伦理的“知行合一”问题[J].东北大学学报(社会科学版),2006(1):5.
[5] 纳粹分子?诺贝尔奖得主?[EB/OL][
http://www.cas.cn/html/Dir/
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-4-26 06:44
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社