知识分子消失了吗？（2）

要回答上面的第一个问题，得先把什么是“知识分子”这个词定义好，现在有一大堆关于知识分子的定义，各位只要点鼠标google一下就行了。我本人更倾向于“铁肩担道义，辣手著文章”这个定义（注意杨继盛的原字是“辣”而非李大钊改的“妙”字），也就是，知识分子要有非常好的专业的和人文的知识、要有创造性（也即是学、识、才俱全）；同时，要有独立的批判精神，能够引领社会的价值取向；应当是推动社会发展的中流砥柱，善德的倡导者和践行者。如果真按照这个意思来界定的话，窃以为中国历史上的确没有知识分子存在过。何哉？看看下面的事实吧。
比较远的武士贵族时代肯定是没有“知识分子”的，那时的国家和社会生活，是王公、巫师等说了算的，是专门讲“礼”和“乐”的。到二千五百多年前至圣先师提出“克己复礼为仁”，后来孟夫子提出“舍生取义”，董仲舒倡导“三纲五常”、朱熹搞“存天理、灭人欲”等等，总之是以“格物、致知、正心、诚意、修身、齐家、治国、平天下”为目标形成的儒家思想理论，是中国历史上自汉以后一个所谓“士”的阶层所推崇的主流价值和理想（其他的二教加九流的东西尽管不时冒冒头，但毕竟难以长久占主导地位），但在实践上却屡试不爽。可能的原因无外乎内外环境条件的不适。就自身而言，要么是“士”人们追求的价值太理想、要求太高，君王和民众都学不来；要么就是“士”人们依从君王没有独立话语权，民众们也不理睬。就外在的环境而言，中国社会自汉以来长期形成的对“士”人们的态度总有点不大对劲（说是变态心理吧，似乎言重了点，但我找不到合适的词），这就是君王和民众对“士”人们的一切主张和行为有着天生的敌意，从骨子里不信任，常常是极尽糟蹋之能事。这可能要归于“士”最初大多源于低等或破落贵族之家，他们只在“士气”形成和高涨的春秋战国时代受到过王官贵族的礼遇，此时的君王真的是行“礼”和“乐”的，自己就文质彬彬，真是“才子遇才子，每有怜才之心”。而自汉以来，“士”多出自平民，多在“平民政府或王宫”中任职，此时君王也多是来自平民或者是流氓无赖，自己就略输文采，更遑论风骚，必定是“美人遇美人，心无惜美之意”（心里不服啊！）。有传说汉高祖特别看不起儒生，有儒生来见，解其帽，溺尿其中，他只见自报高阳酒徒的郦食其；又传刘邦还是听了儒生叔孙通的话，决定还是搞文治政府。可见刘邦们对“士”们的心态不说是五味的，至少也是两味的，是有点变态的！至于普通民众对“士”人们的态度除了和刘邦们相似外，还有一点就是由于对“释、道”二家的某种误解所产生的所谓反智主义（后来发展成民粹主义——这一问题以后再论）倾向，如将大字不识的六祖惠能的悟性无限夸大，使得“百无一用是书生”、“乾坤一腐儒”等几乎成为多数民众的潜意识。可想而知，在这样的内外环境条件下，“士”的核心价值和理念肯定是不能够得到实现的。总之，表面上看，“士”阶层似乎处于中国传统社会的中心地位（也就是理想中的知识分子！），但实际上，“士”们一直受到刘邦们和民众们的双重打压（也就是我说的两头受欺负），一直没有实现好他们表面上的角色应当具有的功能，也就是没有成为真正意义上的知识分子。（未完，待续）



相关专题：“知识分子”大家谈
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自冯新港科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-64967-43546.html

上一篇：知识分子消失了吗？(1)
下一篇：满网诗骚客，一圈平仄人