zhengqinzhu的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/zhengqinzhu

博文

也来凑热闹,说说Nature编辑的回复(原文:道歉)和Crosscheck的事 精选

已有 11872 次阅读 2010-9-13 08:57 |个人分类:期刊出版|系统分类:观点评述| 勘误, 浙江大学学报, 张月红

今天上来,发现上周关注的《浙江大学学报》张月红主任一文已经在科学网上沸沸扬扬,大家褒贬不一。

看到任胜利老师比较客观地描述了张月红老师的无奈,Nature编辑在last minute擅自更改了题目。 然后也提到Nature编辑已经表示遗憾(原文:道歉)。 我不知道这个遗憾(原文:道歉)是专门面向张主任个人(通过Email?)还是通过Nature杂志向公众作出的。 因为我没有看到有人说这一点,所以想建议张主任如果这个题目已经与您的本意有违背,可以要求Nature编辑公开刊登“Corrigendum"(编辑所犯错误的勘误,一般来说编辑可以遵照作者本意进行修改,但是如果违背作者本意进行的修改,是需要作者同意的), 千万别登“Erratum”(作者所犯错误的勘误)。

另外,那天我也和Nature出版集团的编辑当面探讨了Crosscheck 这个软件,当然我的用意是希望他们可以对我们杂志开放Crosscheck软件的使用权限(这个是要收费的,而且据说不便宜)。当时该编辑表示她需要回去确认是否可以向我们开放这个功能,但是她也提到一点,她个人觉得这个软件可以使用,但不可迷信。 基本上对于“剽窃”这个概念,他们认为还是以文章的“结果”和“数据”为主要考察对象,如果“引言”和“讨论”部分有重复的情况,有时候是作者非母语,不能很好地组织语言造成,这种情况下,是需要编辑或者审稿人进行仔细审核的,而不能仅凭Crosscheck的报告数据认定剽窃。 

但是这个事件倒是提醒我们的科学家(作者),写作中不要光会参考好的文献,最主要的是要能把那些思想精华转化成自己的语言,用不同的词汇、结构和语句来表达同样层次的含义。

这只是个人浅见,欢迎不同意见。

(刚才有位朋友很善意得提醒我用错了“道歉”的意思,故在此做更正。



中国期刊投稿31%剽窃?
https://blog.sciencenet.cn/blog-455805-362524.html

上一篇:科技期刊发展中最最重要的因素应该是人
下一篇:Nature社论是第六届科技期刊论坛的后续效应
收藏 IP: .*| 热度|

12 武夷山 王铮 杨学祥 王桂颖 丁甜 吕喆 孔晓飞 李学宽 李泳 李永丹 曾庆平 刘晓瑭

发表评论 评论 (7 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2024-3-29 16:09

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部