---地震风险与地震灾害风险并非等同----

近读老年文摘报(7月24日,第15版)刊出的一篇题为“30个省级城市地震风险度出炉”的文摘（原载《信息时报》蒋嶲文），很是疑惑不解。在文章的附表中,所谓城市地震风险度排名(标题上却写为“我国部分城市地震危险度排名”)，依次为：

 

(1)石家庄 0.35; (2) 合肥 0.25; (3)西宁0.24; (4)海口0.23 (5)长沙0.22;

(6)南昌0.22;(7)杭州0.21;(8)乌鲁木齐 0.19;(9)成都 0.18; (10) 郑州 0.18;

(11)南京018;(12)兰州0.17;(13)福州 0.16;(14)哈尔滨0.16;(15)太原 0.16;

(16)西安0.15;(17)银川0.14;(18)济南0.14;(19)贵阳0.13;(20)南宁 0.13;

(21)长春0.13;(22)沈阳0.13;(23)呼和浩特0.13;(24)昆明0.11;(25)广州0.11;

(26)武汉0.11;(27)天津0.11; (28)北京0.11;(29)重庆0.10;(30)上海0.10;

 

文章一开始就说道,北京师大的科学家对中国城市的地震灾害危险度进行了评价。在研究过程中，他们主要考虑了三个指标的影响：导致灾害的强度因素（城市近源地震等效震级）；承灾体的脆弱性指数（人口、GDP、建筑抗震能力）和响应能力（疏散、救援等应急应变能力）。那么需要质疑的是：

首先，要质疑的是，地震风险与地震灾害风险是否具有同样的含义？笔者认为，“地震风险”并不能等同于“地震灾害风险”，前者是指“地震发生的可能性大小”而言的，通常可借助于历史地震记录统计其出现概率来代表，后者是指“地震发生后产生震灾”的风险，它往往包括地震发生后造成人员伤亡、财产损失、房屋倒塌等等，也包括当时当地抗震救灾能力及应对处置等等。当然这就应与承灾体（即某个城市）脆弱性指数及其响应能力相联系。显然，“地震风险”和“地震灾害风险”这两者并不完全是一回事。前者（即地震风险）主要应考虑第一个指标，即导致灾害的强度因素（如城市近源地震等效震级），而不应将三种指标综合。但是，从后文的叙述中我们大致可知，原文作者所说的“地震危险度（姑且认为是风险度）”，实际上是指的各个城市在发生当地可能性最大的地震时，它们各自的抗灾能力（其反面即是受灾风险）的强弱，而并不是可能的大地震发生的危险度（亦可以概率表示）。然而，文章却以“30个省级城市地震风险度”这样醒目的大标题昭示读者。对于大多数非专业人士的读者来说，或者对于毫无地震知识的人们，必然会产生许多错觉，以为北京（排名第28）不象石家庄（排名第1）会发生大的地震，尽管两地近在咫尺。而合肥（排名第2）与南京（排名第11）相距不远却有完全不同的地震风险。这可能吗？

（笔者书于2008年8月2日）

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自丁裕国科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-3100-34025.html

上一篇：人类是否应当敬畏大自然？
下一篇：城市“狗患”不是监管不力的问题，而是明令禁止的问题