学者艾云灿 发表于 2009-10-7 15:08:38
分类：科研十年路│查看评论：0 │ 浏览：19252   打印    推荐给朋友

科研十年路（8） 学生（岁月流痕）

本文（8），回顾检讨与俺相处过的全体学生。学生是受教育者，又是导师科研团队成员。好学生是导师的得力助手，但是可遇不可求；由极少数不好的学生的过激行为带来的巨大伤害，是毁灭性的。开门招生（中国特色的应试选拔）无论好坏，既然招进来了，导师都得担当。本文冀望通过反刍和检讨学生、学校过程管理中的处置不当过程，呼吁规范研究生培养及管理政策的科学决策。

（一）  一张“裸”表

        常说：“铁打的营盘，流水的兵”，“岁月如流水，而流水无痕”。

        又常说：“谣言止于真相，止于智者”。

        俺却说：“有时候，这些说法都不对”。大凡格言警句，一般都是对符合统计规律的日常观察现象的提炼。但是，由特殊小概率事件所导致的个案，常常不服从统计规律。而俺又偏偏都撞上了。真倒霉。

        举例说明。

        这里，展示出一张关于俺实验室的全体学生名单和情况说明表。是2008年1月3日8：00一上早班应学校调查小组要求，临时准备提交给学校网上公开展示的，作为简单回应那个所谓的“伤心博士”2008年1月2日19：00（前一晚）在网络上散布的匿名诽谤。

        但是，后来终于没有公开这张表。原因是，随着2008年1月3日凌晨开始（匿名帖子发出后12小时之内）无良网站和无良新闻媒体集团疯狂炒作的效应升级（有组织有预谋势头之凶猛超乎人们想象，甚至超过国安局能够控制的力度，在24小时之内迅疾充斥各大网站首页，乃至中央电视台，还波及北美和欧洲）。致使涉嫌犯罪的学生及众多无辜的学生在瞬间都被推上了风口浪尖，为了拯救他们的“生存”机会，不影响他们的人生发展，俺果断决定不公布这份名单和情况说明，同时要求学校扣押原计划公开发布的由部分学生自发联名签署声援俺的公开信。由俺独自担当，以斩断炒作，同时向中央内参报告。中央政治局常委及时批示，强有力地阻止了无良媒体发起的恶意炒作和事态扩大化的进程。

        至今，这份名单和情况说明，在俺计算机中躺了22个月，也折磨了俺22个月，甚至它曾经一度彻底动摇了俺对中国人的“人性”和“善”的信心。今天，经过增删和调整之后，让它重见天日吧。也算做是对共和国教育史上重要历史事件的真实记录的一个侧面，还原事实本来面目。

        俺坚信：由中国科学院、中国工程院、国家自然科学基金委员会主办主管的《科学网》、《科学时报》将永存，俺用心血凝聚在此的文章得以永存，可以昭示后人。

        无厘头语：“出来混，总是要还的”——好人坏人都会这样说。这份“裸示”表格，是过去多年来岁月流痕的真实记录。在反思中，面对它，俺内心感受的确很复杂，难以把握复杂因素。俺体会：俺、学生、家教、学校、社会，都是导致复杂因果互动、交互作用的综合因素，似乎还存在着看不见的“拆台现象”传统。俺难以把握如何区别和处理合理正当的转学申请？如何有效阻止“拆台现象”？有心人可以从这个具体样本中研究发现规律性的东西，以警示相关的方方面面。共同努力改善中国学术共同体的生存发展环境。

        佛说：“因果报应”。作恶与从善，上天都看着呢。

上表中所列出的名单，是俺在中山大学十几年来亲自教导半年以上的所有学生（包括进修教师和博士后），无一遗漏。
 
        从中不难归纳出几个基本特征：

    （1）人数不多，是因为本单位长期限制俺的招生名额（包括长期限制俺的实验室场地空间）所致；

    （2）但是，人员层次来源背景却比较复杂，是因为合作交流和承担课题任务要求；这样的局面，的确对俺的耐心和管理水平都是极大挑战；

    （3）这好比是一个“火圈”，俺只有“钻”这一项可选择。即便如此，俺还要继续努力下去，因为日子还要过下去不是？

    （4）经此网络匿名诽谤事件，俺本人元气大伤，涉案的学生胆寒心惊，那些无辜受牵连的学生们的人生之路会受一定影响（俺真诚呼吁用人单位不要亏待了俺那些已经在您那里工作并且表现好的部分学生）；

    （5）俺下定决心，将事实真相摊在光天化日之下，希冀改善师徒今后的人生环境，推动改革导致“拆台现象”传统的体制性问题；

    （6）特别告诫学生：“人生路上再也不要愚蠢到被人当枪使！”

（二）  第一次通报很客观

第一次通报，是由校长亲自主持、会同多位主管校长和书记、与学校调查小组经过反复讨论斟酌成文，并经过俺本人最终确认之后，再对外发布的通稿。在尊重事实，保护学生生存和发展机会，暂不公布细节的前提下，对社会公众有个基本交代，以平息舆论炒作。是学校处理突发事件的比较成功的做法范例之一。

（三）  第二次通报很混帐

第二次通报，是由学校研究生院常务副院长主持，会同生命科学学院主管研究生工作的党政领导等，面向学生具体组织实施的。现在，俺指责这个通报很混帐，是基于以下理由：

        （1）本来，学校领导层在基本了解事实真相之后，特别是本学院院长与俺共事十几年，对俺的人品学识都很敬重，由他组织调解简单事件应该很快平息。随后，根据媒体恶意炒作事态发展迅速，俺提醒和建议，学校领导层也意识到突发事件有可能转化为公共危机事件，我们考虑多方面配合做工作，集中全校力量化解危机。在校内，主要是从安抚学生情绪的角度出发，从技术层面解决问题，决定由学校研究生院主持、生命科学学院具体配合，面向学生实施操作细节。

（2）同时，为配合学校工作大局，俺主动向学校调查组提出由俺单方面“道歉”来平息外界舆论炒作，并且解救涉嫌学生，鉴于局势的复杂性及当时俺的心理伤痛，俺授权给学校研究生院常务副院长（马克思主义哲学教授），由他根据全局整体情况来定调和起草“道歉”框架初稿，然后俺修改和确认，报学校审核之后，再由学校公开发布。（这些都是单位公关危机处理的基本常识步骤不是？）。

（3）但是，真没想到，最后发布通稿时，又额外增加了一段文字没有给俺通气。俺认为，正是因为这段煽动性文字体现出来的模糊性和情绪化，考虑很不周到，激化了局势，特别是“学校也会继续关注艾教授在学学生的学习和生活。……设立学生申诉处理委员会，为确保和维护学生权益提供制度保障；进一步完善研究生转学机制；制定对师德师风进行考核的更具操作性的条例”等文字很刺眼，这不是在煽风点火、火上浇油吗？

（4）前后2次通报，后一次的立场巨大摇摆转换如此突然，逻辑性和情感性转换如此突然，将学校立场置于很暧昧的位置，更加激起社会媒体穷追猛打的欲望，也诱导学生认为是在暗箱操作，从而把俺的形象定格在校内外学生大规模讨伐的靶位上。这些是出乎组织实施者意料之外的连锁反弹。

        （5）因此，至今，许多同事对于招生培养和管理学生都心有余悸，而这些将直接影响学校的学风，最终将损害中山大学毕业生的整体利益（比如，用人单位质疑中山大学放水环境中毕业生的学术质量回避录用）。估计，学校在平复这种心理阴影的深度影响局面方面，还需要很多年来努力。

        （6）总之，这是一个很不专业、很失败、很伤人心的处理方法和典型案例。它反映出有关方面、有关人士的确缺乏驾御全局处理危机公关的职业能力（或个别当事人员心术不正），也使得学校的全盘工作陷入被动。不久，学校研究生院常务副院长、有关职能部处、生命科学学院等主要负责人全部被免职或调离。

（四）  制定研究生培养和管理政策不能随心所欲

很不幸，俺为突发事件和混乱局面“做背书”和背骂名，当然，首先是俺教徒无方，咎由自取。但是，事件之后，学校又应该从中吸取到哪些教训来改进制度层面的缺陷呢？俺认为，在学校层面上至少应该检讨以下几个方面：

为什么忽儿3年制，忽儿2年制，忽儿又3年制？为什么忽儿公费，忽儿自费，忽儿又公费？为什么忽儿要求严把质量关，忽儿又要求大面积放水？

        为什么忽儿规定学生可以按照程序申请，并且经过逐级审核批准之后的转导师、转专业、转学院，忽儿又把新帐旧帐全部记到导师个人头上？在制度设计层面上，应该注意如何区别处理合理正当的转学申请？如何有效阻止“拆台现象”传统？如何维护导师合法权益？

        为什么重大改革不讨论、不论证，朝令夕改仓促行事？为什么因为政策的制定随意，执行过程中矛盾百出，诱导出重大事件之后却只能由导师做替罪羊？在导师直接面对学生矛盾时，管理者应该扮演什么样的责任角色？

        这些问题，如果不及时检讨，任其深度发展无序泛滥，很可能诱发更大事件，导致许多导师从此拒绝招生，或考虑转行远离当下中国最危险的职业之一——教育行业。因此，危害研究生教育事业健康发展的体制性问题必须解决。

        但愿俺曾经高姿态承担屈辱的壮烈之举，能够唤醒有识之士的良知，对共同促进革新目前中国高等教育的弊端真正有所值！