看到《财经》记者李虎军关于北京奥运会 “碳减排”的文章，4月25日，有如下感慨。

1、绿色深入人心，减排不必细说

即将于今年8月在北京举行的奥运会，将是一次盛况空前的体育赛事，自然会带来大量的温室气体排放。如何科学看待，我国政府是很严肃认真的，不仅高度重视，而且有行动和措施，例如科技部已经启动了“支撑绿色奥运科技专项行动”，还将采取多种新的环境友好技术。科技部副部长刘燕华也出席了在4月25日闭幕的“气候变化与科技创新国际论坛”。

但是，奥运会碳排放确实不严重（作为团队成员之一的徐华清在报告中指出，有118万吨二氧化碳当量），和全球相比（？），和中国相比（秦刚昨日表示，中国作为发展中国家，经济正在不断增长，自然会存在排放上升的问题。但应该客观看待这一问题：中国人均排放量较低，荷兰每年温室气体人均排放量是11.4吨，而中国的这一数字只有3.66吨（注：乘以中国总人口后约为47.58亿吨）（http://news.163.com/07/0622/02/3 HICI47O0001124J.html）。），和北京（7300万吨）相比几乎微乎其微。相当于我国全年排放的2.5/10000, 北京全年的1.6%; 如果不包括普通观众的活动，因为生活在地球上均会排放二氧化碳, 场馆、运动员和火炬传递等产生的排放量只有约20万吨，仅折合我国全年排放的5/100000, 北京全年的0.26%。是否值得关注?当然,教育意义有,本人不反对.

 

2、技术不如管理，小题必须大作

作为科研人员, 我很惭愧, 技术所做贡献甚微. 根据徐华清这个研究团队的估算，“绿色奥运”行动中，清洁能源交通工具的使用预计将减少排放2万吨，太阳能光伏等可再生能源产品将减少排放约1000吨。对此,小涌认为不会减少,别搞笑话了, 即使使用了电动车、氢气等车，最多减少了北京的排放，全球碳排放不可能减少，反而会增加（可讨论）。我承认太阳能光伏等可再生能源产品将减少排放，但约1000吨是什么概念？

如果实行两个月的机动车单双号限行，将减少排放85万吨；我们汗颜，这些措施比（太阳能）技术强1000倍。发布者称之为“其他额外的政策措施”，应该是主要管理措施。另外，政府没有必要为奥运会关闭企业减少排放14.6万吨，因为，没有奥运会企业需要生产，有了奥运会企业遭受损失。我们于心何忍。我们应该拿出真正的技术手段，而不是管理手段去解决排放问题。否则，奥运会前后，我们会没有开的车补回来，把没有生产的任务补回来。进一步，如果机动车单双号限行能够永远执行，我们的排放一定能够永远减少。明眼人回发现，这是一时之举，而非长久之计。

 

3、绿色奥运一时，全球减排永续

椐报道，联合国环境规划署驻华代表张世钢也表示，希望北京奥运会在碳减排方面同样取得出色成绩，我希望他明白教育比举措更重要，否则会增加承办者经济负担和影响举办地人民的生活。奥运会我们全力一赴，绿色是永恒的主题，我们不要也不会影响北京人的生活。节能减排，从排放大的地方下手，不要仅仅盯北京，考虑全球碳减排。我们应该拿出真正的技术手段，而不是一时之举去解决排放问题。