博文
用科学的方法写艺术哲学
精选
||
法国史学家丹纳（1828-1893）写了一本《PHILOSOPHIE DE L'ART》即《艺术哲学》的书，由翻译家傅雷译成中文，于1963年人民文学出版社出版发行，我购得的版本是1986年11月北京第4次印刷的，购买日期是1987年3月20日（这是我当时记在书上的），当时我正在上海念硕士，也正卷入进校园的文化热中。因为我是学生物出身的，也就不知不觉有一种“文化是进化的”这样一种观念。读了《艺术哲学》后，有一种英雄所见略同的感觉，比较爽！我读后在书的最前面一空页上写下了如下的一段话（用了很多繁体字，因为该书也是用繁体字印的）：
“直觉与悟性是艺术的外在结构，洞察和知性则揭示艺术的深刻底蕴。历史会展现一种过程。在艺术的源头，同样可以发见一种广阔的文化背景——这是人性深处的唯美意境——它强烈地与现实原则相对抗，构成永恒的人类心灵冲突，杰作就这样产生了！哲学不能解决审美是什么的问题，但可以抽象出几条简单的原则，暂且可以将其当作真理吧！”
在书的正文结尾空白处我是这样写的：
“丹纳是个历史学家，他的主要观点是历史哲学观，赞同艺术的进化规律，科学的思想方法对他影响很大，但他的才具仅限于意识形态领域，深究艺术的渊源工作还做得不够，这是时代所限！艺术可以从种族、环境、（时代）心理中找到一线光辉，但艺术的起源问题不可能就此解决。凡是涉及到起源方面的问题研究起来都有困难，因为历史已经过去了，时间不可倒流，（很多结果）永远只能是个推断，研究者们自身的爱好兴趣使得问题不可能详尽而深刻的得到解决。”
上面两段话大概将该书说了些什么、没有说或者是不可能说清楚些什么，用不太好懂的话表达了一下。
2002年我又浏览了一下这本书，也看到了自己15年前写的话，发现其中有一句不知所云，于是自己给自己做了一个注解道：“这段话是1987年读后写的，我想其中的'历史会展现一种过程'大概是要表述结构主义的'整体的相互关联的'这一概念”（说白了就是，艺术要和产生它的文化环境和时代联系在一起。当时我也在读皮亚杰的《结构主义》，故可能会无意识地用结构主义的术语表达一些东西）。还继续写下了新的读后感：
”它不涉及到文本本身的研究，实证化、公式化是本书的特点，它代表了十九世纪末廿世纪初学术界的研究风格。对文本本身的研究是以后兴起的，如俄国形式主义、语言学、结构主义、现象学、存在主义等等。“
又继续加写道：
“本书既有观点（即所谓立言）又有详实的材料（即内容）加以佐证，方法是科学的。文笔流畅，例证动人，有骨架、有血肉，更有整体的人情味，真可谓是一部难得的悟性与理性交融的艺术哲学！与之比肩的有罗素的西方哲学史”。
又过了7年我再翻阅这本书，注意到他的方法简直就是太科学了，居然用到了主成分分析法！如他论述艺术品评价指标中有一个所谓特征的重要程度，就是要找出艺术中的深刻的、内在的、先天的、基本的 属于元素或材料的特征，而不是那些浮表的、外部的、派生的、交叉在别的特征上面的配合或安排的特征。你说这不就是主成分分析法的基本想法吗？
艺术哲学和科学原来是相通的！
读书荐书
https://blog.sciencenet.cn/blog-64967-230168.html
上一篇：圣道虽远，积学能至... 圣道既妙，虽颜殆庶?
下一篇：学科交叉方法点滴
“直觉与悟性是艺术的外在结构，洞察和知性则揭示艺术的深刻底蕴。历史会展现一种过程。在艺术的源头，同样可以发见一种广阔的文化背景——这是人性深处的唯美意境——它强烈地与现实原则相对抗，构成永恒的人类心灵冲突，杰作就这样产生了！哲学不能解决审美是什么的问题，但可以抽象出几条简单的原则，暂且可以将其当作真理吧！”
在书的正文结尾空白处我是这样写的：
“丹纳是个历史学家，他的主要观点是历史哲学观，赞同艺术的进化规律，科学的思想方法对他影响很大，但他的才具仅限于意识形态领域，深究艺术的渊源工作还做得不够，这是时代所限！艺术可以从种族、环境、（时代）心理中找到一线光辉，但艺术的起源问题不可能就此解决。凡是涉及到起源方面的问题研究起来都有困难，因为历史已经过去了，时间不可倒流，（很多结果）永远只能是个推断，研究者们自身的爱好兴趣使得问题不可能详尽而深刻的得到解决。”
上面两段话大概将该书说了些什么、没有说或者是不可能说清楚些什么，用不太好懂的话表达了一下。
2002年我又浏览了一下这本书，也看到了自己15年前写的话，发现其中有一句不知所云，于是自己给自己做了一个注解道：“这段话是1987年读后写的，我想其中的'历史会展现一种过程'大概是要表述结构主义的'整体的相互关联的'这一概念”（说白了就是，艺术要和产生它的文化环境和时代联系在一起。当时我也在读皮亚杰的《结构主义》，故可能会无意识地用结构主义的术语表达一些东西）。还继续写下了新的读后感：
”它不涉及到文本本身的研究，实证化、公式化是本书的特点，它代表了十九世纪末廿世纪初学术界的研究风格。对文本本身的研究是以后兴起的，如俄国形式主义、语言学、结构主义、现象学、存在主义等等。“
又继续加写道：
“本书既有观点（即所谓立言）又有详实的材料（即内容）加以佐证，方法是科学的。文笔流畅，例证动人，有骨架、有血肉，更有整体的人情味，真可谓是一部难得的悟性与理性交融的艺术哲学！与之比肩的有罗素的西方哲学史”。
又过了7年我再翻阅这本书，注意到他的方法简直就是太科学了，居然用到了主成分分析法！如他论述艺术品评价指标中有一个所谓特征的重要程度，就是要找出艺术中的深刻的、内在的、先天的、基本的 属于元素或材料的特征，而不是那些浮表的、外部的、派生的、交叉在别的特征上面的配合或安排的特征。你说这不就是主成分分析法的基本想法吗？
艺术哲学和科学原来是相通的！
读书荐书
https://blog.sciencenet.cn/blog-64967-230168.html
上一篇：圣道虽远，积学能至... 圣道既妙，虽颜殆庶?
下一篇：学科交叉方法点滴
扫一扫，分享此博文