甲: 现行的量子力学实验与方程脱节,二者并不一定完全匹配。量子力学基本微分方程根本无法描述粒子！如果要描述粒子的话，方程必须是“非线性”的！从这一认识出发，唯有德布罗意的双重解理论才是完全正确的。双重解理论中，一个解描述系综，另一个解描述粒子! 现在的量子力学基本微分方程到底是描述系综的, 还是描述单个粒子的是爱因斯坦与哥本哈根学派之间的最大分歧!量子力学本来就是统计的,因而必然是系综的。统计力学中的"近独立子系统"就相当于哥本哈根诠释,而系综理论才是正确的。况且,在量子力学中,除了"非相对论量子力学"尚有争议外,其他的量子场论和相对论量子力学等,都是系综诠释的。

在系综理论中，所写出的哈密顿算符是一个系统的；在近独立子系统理论中，所写出的哈密顿算符是一个分子（粒子）的。在量子场论中，见到单粒子的哈密顿算符并不奇怪，两者并不矛盾！此外，量子力学基本微分方程是否反映实验事实，是有疑问的。起码点粒子模型就不符合客观事实！

乙: 一个理论的方程，不能描述最基本的实验事实，这样的理论不能让人满意。且不说理论有什么错误，至少体现出理论有缺陷。现行量子力学之所以无法描述单粒子体系，根本原因在于现有理论的点粒子模型。粒子和波二分，造成了对微观客体波-粒统一的理解困难，系综解释之所以不顾单粒子的实验事实，也是为了绕过这一困难。如果量子力学中的基本模型改成曲率模型，波动性和粒子性有机地统一在同一模型中，薛定谔方程不能描述单粒子的困难也就不存在了。电子波是曲率波，曲率的大小表示粒子性，曲率的变化表示波动性。但曲率波中有概率属性。曲率和几率是可以转换的。曲率中包含几率属性，并且经量子测量表现为经验事实。它既适合于单粒子，也不排斥粒子系综，系综的统计性质通过单粒子的统计性质体现出来。一个既能描述单个粒子又与系综解释不相冲突的解释，系综解释有什么理由去排斥它呢？曲率模型是一个能够帮助人们更多地理解经验证据的模型。
    对薛定谔方程的描述对象做仔细分析，我们会发现，应该区分能量非连续谱与连续谱两种情形，两个层次，并分别讨论。对于连续谱，它的统计规律与宏观经典力学中的统计现象可以类比，这也正是薛定谔能够通过经典类比推导其方程的重要原因，也是系综解释和随机过程解释可以被理解的条件。但当将其方程应用到非连续谱时，情况就不那么简单了。这里相互作用是不连续的。我们必须将问题转到希尔伯特空间去讨论，作为建立正交基矢，连续谱与非连续谱的数学操作并没有区别，但我们不能忽视两者在物理和实验现象上的本质差异。非连续谱对应纯量子态，有相干性，而连续谱则对应混合态，没有相干性,两者之间的转换要经历量子测量才能实现。我认为原子内部宏观点粒子模型不适用，而曲率模型较合适。质点模型只有在宏观经验世界（经典力学中）才有它的用武之地。
    此外，量子场论中的真空激发模型，与曲率模型也是相通的。曲率模型表达的正是微观客体在内部空间中的一种结构。我认为在原子内部,场（波）是基本的，粒子是虚的。真空量子场的激发正是通过连续作用的介入，将纯态转化为混合态，虚粒子转为实粒子，并表现出经验世界可以认知的，具有点粒子特征的一种操作，这正好实现了量子测量。量子场论是系综的，但不排斥单粒子系统，从曲率解释过渡到量子场论更自然。
   我认为单粒子与系综之争仍然是假象，关键问题是爱因斯坦更多地看到连续作用的经典现象，而玻尔则更多地强调了非连续作用的微观世界。但二者都没有作很好的深入区分。正因为如此，二者共用了一个点粒子模型，是点粒子模型使他们饱受折磨。
   在我看来，爱因斯坦在光箱子实验论证中并没有输。因为他们把纯量子态的假设与经测量后的混合态现象未作区分。当光子从窗口飞出的那一刹那，量子测量就已经完成了。爱因斯坦的测准，与玻尔的测不准，都是站在经典连续作用的立场上所做的操作（混合态）。若假设的纯态光箱子存在，那是有干涉效应的。而玻尔在光箱子实验中用引力效应论证的测不准关系，也忽视了他的纯量子态立场的那一部分。