经验告诉我们，每当谈到好奇，马上会联想到探索。因为好奇与探索，二者表现在发生者脸部的表情和行为的特征都非常相像，而且彼此关系又那么紧密。一个人好奇的时候，内心出现不平衡，七上八下、难以平静，从而会产生自发的冲动和兴奋，迫不急待去追究一些困惑或想不明白的事物、现象，于是自然显示出探索的行为。所以可以说，探索是好奇的表现，好奇是探索的根源，彼此多少存在那么一点因果关系。

    其实，事情远没有如此简单。毕竟好奇与探索是两个词，代表了人的两种活动状态。在心理学界，许多学者都将好奇视为一种情绪，理由是它具有情绪的全部特征。一个人好奇的时候，别的人总能从他或她的表情神态、神经生理以及内心体验等方面察觉出一二。好奇跟其他心理活动不同，当然也与其他情绪也有不小的差别。其中最显著的特点是，一旦发生，它不是一般地像别的情绪那样，仅仅是表露出情感和内心体验一下而已——不再有进一步的动作，而是跟兴趣很相似，立马会驱使当事人采取与好奇认知、好奇情感相匹配的好奇行动来。因而，好奇有人将它界定为一种心理需要，而且这种心理需要除了自发的本能反应外，还表现为对知识的渴望和需求——这是探索的特征，具有内在驱动的功能。所以，剔除了探索，光停留在情绪范畴界定好奇，让人有意犹未尽的遗憾：至少没有表述完整，没有准确地把握好奇的内涵。为此有人指出，对任何人来说，好奇既可用来描述具体的行为——尤其是探索行为，同时又可作为假设的构念用来说明该行为。可见，好奇中应当包含探索，没有探索就构不成真正意义上的好奇。

我们提出好奇包含探索，可从Langevin那儿找到依据。他曾围绕以下两个方面对好奇及其好奇的分类进行研究并得出结论(1971)：其一，好奇可作为一种驱动状态，它可用行为的尺度予以测量；其二，好奇是一种人的个性特征，它可用人格方面的方法进行测量。如果这样的观点有其合理性的话，好奇就不是单一构念，从概念层面上分析，好奇应当有好多个定义，倾向于包容较宽泛的各种特征，因此将探索纳入好奇概念的外延之中，是有证据可稽的。

那么探索是什么呢？不用多说，在科学界，探索是研究的代名词，它涉及收集环境信息、探究现象背后规律性东西的一种行为。喜欢咬文嚼字的人觉得，这容易产生如下的争论和问题，即探索行为是根据动物或人类在探索时的行动表现予以界定呢，还是根据所透射出的行为目标或意图予以界定。或许有人会说，这二者并没有本质的差别，可结合起来应用。但是，若要为大家便于掌握，对探索行为的界定，还是应当有一个简便、独特的尺度。根据外显的行为表现鉴别探索固然好，可是探索不发展到相当的阶段，旁人可能很难断定他是在探索呢，还是性情所致、随便玩玩。事实表明，专心致志探索某奥秘的人，很多时候往往是一个人在肚皮里做功夫，即便自己心中已经形成较为明确的探索目标和意图，由于探索过程和探索结果存在极大的不确定性和复杂性，不要说用通常的观察方法未必能发觉，就是探索者本人也不敢理直气壮向外界宣称：我目前在探索。

探索的人，肯定比我这个整天关在斗室里闭门造车的人有发言权。探索是高度自主、需要胆识和智慧的行为，环境最多只能起到催化和提供条件的作用。探索要经历孕育、发展和成熟的过程，只有到搞出名堂的那一天，探索者才有资格说自己探索时如何如何的坎坷和艰辛。各种各样的探索，都是以解决疑问和找到答案论英雄，否则一切免谈。回首人类历史，这样的例子数不胜数，后辈知晓或写进历史书留传下来的探索事例和探索者，都是成功的探索案例。至于那些成绩不足挂齿或者确实没有收获的探索，相比之下，虽然也应当属于探索，而且在探索事例中占了相当大的比例，然而随着时间的推移往往被人所谈忘——这些探索者最好的结局是，只有在同行的探索成功者在谈体会、总结经验时提到他们，后人方才知晓。其实，这是人类精神财富的一大浪费，实在可惜。

探索常常只有开头，没有结果。有不少人，为关注的问题探索了大半辈子，绞尽脑汁，最后除了留下一大堆草稿和资料，在外行人的眼光里，当然不知道你在干什么，甚至说你在浪费纳税人的血汗钱，也不算冤枉。这是什么缘故？不是探索者不努力，也不能责怪外行人没有人情味，而是探索的行为有时太离奇，探索的性质又决定了其成功的几率很小——它不能按常规办事，不是在做一件既定的重复性工作，肯定能完成。所以，如果要描绘探索的话，那就是：变幻莫测、扑朔迷离、结果难料。许多探索在起步的时候，探索者往往只有一个轮廓性的想法，它很短暂，一闪而过，以后可能永远无法准确回忆起来；它又很粗糙，模模糊糊、隐隐约约，甚至难以用笔描绘出来、用纸记录下来。探索真实只是一种方向性的念头，其中闪烁着迷人的光芒，探索者一旦陷入其中，便有欲罢不能的感觉，而旁人看来却很不顺眼：言语颠在倒四，举止不合常规，不知道他在做些什么。然而，说不定，正是这些举止，恰恰构成了探索的真实写照。

    所以，从这个角度说，探索不能用通常的行为指标衡量。最好的尺度，或者说最能深刻说明探索特征的，就是好奇。好奇是探索的动因，好奇是探索的归宿。探索者所表现出来的相关行为，如果旁人无法理解，那么最好的办法就是，尽量借助好奇这把“钥匙”，保证能给大家有一个可接受的解释和标准。Loewenstein (1994)指出，好奇牵涉四个核心问题：一是定义和维度，二是原因，三是好奇的意愿，四是情境维度。他还提出第五个核心问题，即表露性和强度。他指出，好奇能引起人注意力焦点的变化和促成结果之突然性。Loewenstein相信，除了稍纵即逝的特点外，好奇是一种强有力的驱动力量，它通过探索得到畅快的宣泄，所以一会儿导致探究行为的冲动，一会儿又表现为对意图的自我控制。如同Pandora and Eve故事中所描写的，好奇会使人故意去接近可怕的结果，一个理性的人常常难以做到这一点。凡此种种，都可视为探索的表现，因此探索的背后是好奇，没有好奇，探索将失去精神支柱。

    那么该如何认识好奇与探索的关系呢？我们不妨参照McReynolds根据动物实验奠定其有关探索行为的理论基础作些分析。他认为，有两种探索行为：一种是探索行为的驱动，一种是探索行为的适应。对于前者，如生物被激励，是指动物为了从环境接受可感知的新信息，显然这是一种主动的探索（Fowler观察发现，动物可在接触刺激之前而不是在接触刺激之后，产生探索引起的反应），大鼠的迷宫活动可为此作证。对于后者，如生物呆在充满刺激的环境中，必须进行调节和适应，显然这是一种被动的探索。这么说，探索有主动和被动之分。如果这种假设成立的话，好奇与探索密切不可分，实际上只适用于主动探索这一种。从通常对探索的理解，即使是动物，只有在没有外界环境刺激包括饥渴（以满足体内平衡）的情况下所发生的寻求活动，才称得上真正的探索。而有害刺激引起的偏离体内平衡状态的行为驱动，因为好奇的发生与之相去甚远，严格地说，就不能属于探索。