博文
对“也谈科学家是怎样一种人”的说明
||
“科学家是怎样一种人?”这个问题看来大家较为关注。短短的几天内，笔者的相关博文有近600人次阅读，并作了点评。其实，笔者当时仅有感而发，真正要对这个问题考虑清楚，还得有赖大家的指点。作为回复，也是负责起见，笔者想结合读者评论，有针对性的围绕这个问题作些补充。
一、如果搞抽样调查,科学家们和老百姓是一样的正态分布!
我在博文中所引用的资料，摘自加利福尼亚大学的西蒙顿（Dean keith Simonton）的一篇“创造力与天才”的文章，表明“科学家等创造性天才属于怎样的人”是一个很复杂的人文科学问题。而且，也没有引用完全——仅引用了历史测量法的调查结果，且省略了原作者下面的重要阐述：
然而，上述分类距科学结论还很遥远。毕竟，历史上的天才总数是一个很大的数字。尽管对杰出的创造者来说，患有精神疾病的概率不是很高，但是从绝对数来看，还是占了一大批。因此，在使用这些数据之前，我们必须先要算出发病率，然后才能推及普通人群。第一个这样做的人是哈维洛克·埃利斯（Havelock Ellis）。19世纪末，他研究了被《世界名人大全》（Dictionary of National Biography）收入的1000多位创造者和领导者，发现4.2%的人表现出明显的心理病态（如精神错乱），8%的人表现出忧郁，还有5%的人有人格障碍。他还报告说，其中有16%的人曾入过狱。今天看来，这个数字似乎不会引人注目，但是当时恰逢世纪之交，它们之间的相关性立即得到了肯定和重视。
即使如此，这个调查数字仍有一定的说服力，因为普通人群的精神疾病发生率等达到这么高的水平，不堪设想。同时作者还进一步论述道：
近期，内容最为广泛的一项历史测量法调查是阿诺德·路德维格（Arnold Ludwig）于1995年实施的“伟大的代价”的研究。他研究了1000位杰出的人物，包括创造者和领导者。尽管这一研究结果过于复杂，难以在此详加说明，但有四点必须提到：
1．这些杰出人物中各种心理异常的发生率远高于普通人群，心理异常的内容包括抑郁症、躁狂症、精神病、病理性焦虑、自杀、酗酒和吸毒，其发生率在70%～80%之间。
2．个体的心理病理程度与个体的成就之间具有正相关。为了确立这种关系，阿诺德·路德维格设计了颇具信度和效度的测量工具，以测量他们一生的创造性成就。
3．不同领域的杰出人物之间存在很大差异。领导者人群的异常发生率比创造者人群低，而艺术方面创造者的异常发生率比科学方面创造者要高得多。
4．不同的创造群体往往患有不同的精神疾病类型。分裂症、情感性精神病、神经官能症和其他症状的发生状况，随创造者所从事的领域而有所不同。例如，在艺术创造者中间，建筑艺术家表现出的症状相对来说要少一些，而诗人却几乎表现出上述所有的症状。诗人和科幻小说作家通常深受吸毒之苦，而写实小说作家却不存在这方面的问题。
从上述这些研究中得出的总体结论是，历史纪录确实支持心理病理与创造性天才之间存在相关的观点。
假若结合心理病理学诊断和心理测量法研究所获得的结论，彼此互为参照，可信度自然会更高。根据心理病理学研究，作者谈到：
南希·安德森（Nancy Andreasen）对一些广受读者欢迎的作家进行了有趣的研究，他们都是著名的衣阿华大学作家协会邀请的对象。他把这些作家与在其年龄、教育程度和性别等方面都相似的对照组成员作比较，结果发现，这些作家的情感障碍、酗酒和自杀等发生率要比对照组高出3-5倍。事实上，其中有80%的作家深受心境障碍，特别是双相性躁狂抑郁症的困扰。
……这两项研究都遭到方法论方面的批评，因为它们无法为创造力和心理病态之间的关系提供强有力的证据。尽管如此，这些结果与用历史测量法研究的发现是相一致的，而且也与本文下面将要提到的心理测量的结果相一致。此外，还有一个并不存在这类问题的心理评估调查，也得出了类似的结论。这个特别令人感兴趣的调查范围十分广泛，涉及到19000个来自日耳曼民族的样本，其中294人是天赋极高的创造者。调查结果表明，创造性艺术家和科学家的心理病理发生率远远高于普通人群，而创造性成就中等水平的人，其心理病理异常的发生率正好介于杰出的创造者和普通大众之间。因此，正如路德维格的调查所反映出来的那样，心理病态的程度与创造力的高低之间有一定的关系。
根据心理测量法研究，作者谈到：
卡特尔（R.B.Cattell）对一些具有创造性的艺术家、作家和科学家进行了16种人格因素的问卷调查。总体上说，所得结论是对他的历史测量法研究的补充。很明显，这些杰出的创造者与常人有着不同的表现，其中有些表现可以被看作是心理病态的症状。特别有趣的发现是，那些艺术家比科学家在情感方面更不稳定，这一点与历史测量中获得的结果（心理病态与艺术创造力的关系比起它与科学创造力的关系更为紧密）相一致。
二、那份名单很过时了吧，John Nash都没有。
笔者引用的资料发表于20世纪末，不过就凭“19世纪末，哈维洛克·埃利斯研究了被《世界名人大全》（Dictionary of National Biography）收入的1000多位创造者和领导者”，“1995年实施的这项研究，调查了1000位杰出的人物，包括创造者和领导者”，以及心理病理学研究“涉及19000个来自日耳曼民族的样本，其中294人是天赋极高的创造者”等认真的描述，我们就该相信，如此规模、追溯时间又这么长的三项研究所获得的结论相近，其科学价值不容忽视，更不能轻易用“过时”二字否定得了。
诚然，研究是永无止境的，尤其是科学人文的研究相当滞后的情况下，非常欢迎新的研究资料和新的研究成果发表，让人大开眼界。我们非常渴望有志者群策群力，为它添砖加瓦。如果这方面的研究确实达到一定的水平，我作为出版界资深人士，愿意为它尽早结出丰硕的果实效劳。
三、科学网博客把中国科学家是什么样的人展示得一清二楚！你不觉得这是一个宝库吗？！他们的求索精神，他们的喜怒哀乐，他们的迷茫困惑，他们的怀才不遇，他们的xxxxxx，他们的......在科学网上俯拾皆是！
科学网在展示科学家风采和凸显科学人文方面的效益，有目共睹。笔者在“也谈科学家是怎样一种人”一文中只是顺便以一个普通博主的身份，呼吁科学网能否利用其有利的平台优势，为大家讨论共同关心的问题，特别是带有共性、涉及面较大、科学研究和普及方面较敏感混沌，而且大家比较感兴趣、通过争辩有利于理念创新和文化积累的问题，尽可能提供最大的便利——比如开设专题栏目、便于查阅等等，仅此而已。
听说，科学网在新的一年中要改版，这就算是笔者的一个建议，以便让关心科学的华人交流并从中受益。科学网不应该是一个偶尔浏览、看了之后印象不深，结果不看也无所谓的互联网站，对吗？
https://blog.sciencenet.cn/blog-1073-13751.html
上一篇：也谈科学家是怎样一种人
下一篇：科学家最重要的素质是什么?
