Research Blogging Awards博客大赛是为了鼓励网友在博客上讨论学术论文而设的。目前，包括中文频道在内的整个ResearchBlogging.org网站已经有近1000个注册博客和8500篇文章，这些文章的内容围绕各个学科学术论文。从中选出最佳作品正是时候。

评奖分为三个阶段：

我首先声明，我是一如继往地感谢科学网所做的事情。从技术的角度上说，科学网的系统非常稳定、灵活和强大；从采编的角度上说，科学网是一个成功的媒体。认识到这些，我认为是一件好事。

我在科学网的博客目前的内容，都来自于我自己在其他地方的博客：

由于个人喜好的缘故，在科学网的这博客关闭评论。需要批评我的文章的朋友，欢迎到上面几个博客找到原文链接。所有原文都开放评论。同时，在科学网的这个博客，也谢绝推荐，包括编辑推荐和用户推荐。以上做法是为了避免我的文章出现在科学网的主页，因为我的文章大多观点偏激，语言恶劣，怕给科学网造成不良的影响。如果引来谩骂评论，也污染科学网的空间，增加科学网工作人员的负担。还是让这一切发生在我自己的博客空间为好。如果在推荐人数不多的情况下，朋友您点击推荐完全没有问题，我非常感谢您对我的文章的认同。

Megadisasters: The Science of Predicting the Next Catastrophe

最近，ResearchBlogging.org正在举办博客评比（见李淼老师的博客）。中文频道也够上了一个奖。所有博客只要符合ResearchBlogging.org规定的类型都可以参加评比，不一定要博客被ResearchBlogging.org收录。因此本来这是一个很好的扩大ResearchBlogging.org认知范围的机会。

到底ResearchBlogging.org规定的类型是什么？我已经翻来复去地解释过很多次了。大家如果有时间，可以去ResearchBlogging.org的中文官方博客去看看。

我在之前一篇文章里曾经说过，“像爱诗那样爱自己的研究”。李淼老师也界定过：如果仅仅是科学家写的不谈研究的博客就别推荐了，也不包括仅仅谈科普的博客。

科学家为什么不谈研究？为什么要写其他的内容，例如大众科普、科技政策、人身攻击等等？我想初衷应该都是希望自己能对社会产生更大的作用。只是，他们本身是科学家，有着自己的研究工作，难道对社会产生的作用还不够大吗？也许他们觉得不够，也许他们觉得自己的研究是垃圾，空有超人的智慧和学识无用武之地，因此要分析一下社会问题；也许因为科学网取集的是一群相互非同行，而在上面的博客作者都觉得他们的博客只能被科学网的用户和读者看到，所以他们觉得在非同行面前展示自己的研究毫无意义，不提也罢；也许他们觉得他们的研究工作受到了中国科研环境的致命性危胁，不放下研究话题为科技政策大声疾呼，就无法前行，所以在博客里无暇谈自己的研究……

Dip Squeeze

你从这则广告中看到了什么流变学问题？

徐贲在《为什么德国忏悔，日本和中国不忏悔？》一文中曾经引用并批判过以下观点：

对这二者的不同,社会人类学家本尼迪克特(R. Benedict)曾提出民族文化差别的解释。她在《菊花与刀》一书中把德国和日本在悔罪问题上的差别归结为所谓基督教“罪过文化”和儒家“羞耻文化”的区别。她认为,“一个社会灌输绝对的道德标准并依靠个人良心(来运作),便是罪过文化。”但是,“在用羞耻作为惩罚手段的社会中,人们会对自己的行为感到懊恼,但并无罪过感。”懊恼和罪过感不同,懊恼无须通过忏悔和救赎来缓解。对于一个只有羞耻感而无罪过感的人来说,“只要他所做的坏事‘不为人知’,他就不必为此烦恼。就他而言,忏悔只不过是自找麻烦。”〔注19〕按照本尼迪克特的说法,东方人做错了事,总是藏着掖着,不被人发觉就不主动承认,全然不受良心责备。

这是不受徐贲赞同的，

本尼迪克特对德、日思过观念的分析是一种很典型的社会人类学分类,它看似新鲜,但并不可取。它之所以不可取,在于它无法充分解释其观察对象,因为我们可以很容易找出许多与它不相符合的例外。有的德国人并不具有忏悔意识,而不少日本人,如那些千里迢迢到中国和朝鲜去道歉的,恰恰很具备忏悔意识。

Siano, S., & Salimbeni, R. (2010). Advances in Laser Cleaning of Artwork and Objects of Historical Interest: The Optimized Pulse Duration Approach Accounts of Chemical Research DOI: 10.1021/ar900190f
Carretti, E., Grassi, S., Cossalter, M., Natali, I., Caminati, G., Weiss, R., Baglioni, P., & Dei, L. (2009). Poly(vinyl alcohol)?Borate Hydro/Cosolvent Gels: Viscoelastic Properties, Solubilizing Power, and Application to Art Conservation Langmuir, 25 (15), 8656-8662 DOI: 10.1021/la804306w

ResearchBlogging.org评奖活动正在进行中，目前正在初步征集提名，并同时物色评委。Dave让我们推荐中文奖的评委的人选。愿意和有时间干这劳什子事情的教授级人物，我能想到的只有李淼和王志明两们老师，他们都是geek。但是，王志明老师由于时间太少没有明确答应此事（他可能忙着推进OA和Web 2.0的同行评议期刊建设了），而李淼老师答应了这项请求（见他博客上的文章）。

看了这篇文章，我感到的不仅仅是感激，而且觉得李淼老师是ResearchBlogging.org的“自己人”,全因为他对RB的以下理解（尽管点一下链接就能看到原文，但我还是重复引用如下）：

……做科学的人写博客大多数加入八卦人群（中国人除了做苦工就是八卦了），而民科们却在网上大谈“科学”。

……如果仅仅是科学家写的不谈研究的博客就别推荐了，也不包括仅仅谈科普的博客。

首先，我导师教育我们，直呼人名是不礼貌的。应该不卑不亢、实事求是地根据自己与对方的角色适当添加尊称。例如，我称呼“王鸿飞”是不礼貌的，称呼“陈安”也是不礼貌的。因为他们目前的职业是教授，我目前是学生。因此我可以称呼他们“王鸿飞老师”和“陈安老师”。如果他们和我实在扯不上任何关系，那也起码要称呼为“王鸿飞先生”和“陈安先生”。我觉得这是非常基本的礼貌，但仍然感谢我导师的提醒。

王鸿飞老师在呼唤中国科学的脊梁重提其老文章科学家千万不能得罪文化人，我刚好看到Nature的一个书评，谈到科学家如何面对公众和媒体。其实王老师在“科学家千万不能得罪文化人”一文中给出的主要理由是，文化人垄断了在公众和媒体面前的话语权，举例是林语堂在自传中对刘树杞的失实宣传因着该自传受众之广而大行其道。如果真是这样的话，文化人可能的确是不好惹的。得罪当然是千万不要，但话语权却不能拱手相让。为什么？

PRCR5

5h Pacific Rim Conference of Rheology要在北海道召开了，去它网站（点左图进去）看了些发现好多大牛。东道主我知道Doi，他是board member，还有Watanabe，当秘书。韩国有搞LAOS的Hyun，中国的有周持兴，他是Board Member，然后俞炜和上海交大好几个人也去了，郑强和许元泽也过去，此外Charles韩也出现。海外华人王十庆，Jianping Gong（天啊她最近又发ACIE了）。外国的流变学名人有MARRUCCI，McKINLEY，TANNER，WAGNER，WALTERS。

话说，那图标设计得有够烂的……