| [26] 标题： |
| 发表评论人：[游客]游客 [2009-10-16 18:16:44] ip:198.80.129.* |
| IF是对期刊平均被引的一个指标，一个期刊的论文，质量和影响力是高低不齐的。低IF的期刊，也会有高质量和被引用的论文，SCI也支持对高质量单篇论文的被引比较分析，并可以产生引文桂冠奖和对诺奖获奖进行预测。作者投稿和期刊办刊，当然不应该唯IF导向，科学家做研究，不必唯诺奖导向，这是必要的平常心。
|
|
| [25] 标题： |
| 发表评论人：[游客]jiaoshou [2009-10-16 8:04:08] ip:159.226.115.* |
这里有个逻辑错误。IF是动态的和阶段性的，它取决于什么？ 正是对发表在杂志论文的引用（主要是他引）情况。如果某杂志发表了某些“大家”的论文，其IF依然没有起色或级别提升的话，也透射出了某些深层次问题。
有人说——
重点不是在杂志，而是在引用。
我要说——
重点在于引用，而不是杂志名。
|
|
| [24] 标题： |
| 发表评论人：shiganghe [2009-10-14 13:06:53] |
| 说得有理.SCI在一定时期有其重要的作用,但现在应该淡出了,至少在一流的研究机构.
|
|
| [23] 标题： |
| 发表评论人：[游客]慢慢来 [2009-10-14 0:36:30] ip:129.85.19.* |
人家的重要工作发表在普通杂志上，但却得到了高频次的引用。
重点不是在杂志，而是在引用。
而中国目前的普遍情况是，大部分的文章既没有发表在高水平的刊物上，也没有获得高频次的引用。
在这种普遍水平较低的情况下，先对IF做一些要求是合理的。
|
|
| [22] 标题： |
| 发表评论人：[游客]RAO [2009-10-9 21:50:24] ip:112.115.75.* |
| 由于行当不同，IF的数字比较意义并不大，我认为，在本专业的主流杂志上发文章，才是一个研究者的本分。只看IF的绝对数字，大概可以归为看热闹吧。
|
|
| [21] 标题： |
| 发表评论人：[游客]老修 [2009-10-9 21:27:07] ip:123.89.22.* |
龙生龙,凤生凤,老鼠生儿打地洞的文革时的谭力夫主义,在共国早已流行几十年,还未明白过来吗?
所以就有官科民科之说!
|
|
| [20] 标题：JMB不是结构生物学的旗舰杂志 |
| 发表评论人：[游客]youke [2009-10-9 12:06:26] ip:166.111.30.* |
如题目
博主回复：Nat Struct Mol Biol要比JMB好，但容量太小而且非结构类论文越来越多。
|
|
| [19] 标题： |
| 发表评论人：zhaoxing [2009-10-9 11:36:42] |
发表评论人：[游客]li [2009-10-9 9:36:35] ip:210.72.129.*
表评论人：zhaoxing [2009-10-8 20:40:39]
SCI分区的应用最早是中科院，一些大学已经效仿。
怎么说呢，至少比单纯数文章数或以IF为系数发钱还是要进了一步。
分区也很烂啊，他分的依据还不是IF，有些期刊在国外同行中的评价很高，专业上大家都认可，但也学IF还是比较低，一般不会被分在1区的啦！
---------------------------------------------------------------
您说得也许有一些道理。
我没有说分区就好，只是比以前的一些做法更好。
对于被评价和被管理的人来说，规则总是错的。
单是抱怨是没有用的，关键是要不断给出更好的有可行性的规则。
否则，旧规则会一直延续。
|
|
| [18] 标题：诺贝尔奖得主的论著 |
| 发表评论人：xupeiyang [2009-10-9 10:35:50] |
http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=260429
2009年诺贝尔化学奖得主的论著与引用情况
光纤之父 ---- 高锟的论著与引用情况
2009年诺贝尔生理学或医学奖得主Elizabeth H. Blackburn的研究论文
|
|
| [17] 标题： |
| 发表评论人：[游客]tj [2009-10-9 9:57:40] ip:202.114.142.* |
| 这可都是本学科专业主流期刊，不是国内的所谓核心期刊、统计源期刊。
|
|