| [32] 标题：对23、24、25、31楼以及其他类似观点的回应 |
| 发表评论人：jintuo [2009-9-20 14:02:41] |
1）提出反对观点时要以充分的理由来address对方已经陈述的道理才有意义。我们不满基金评审中的武断，那就首先应该在自己的言论中避免同样的简单武断，给出针对别人的理由的理由。
2）对于有着每年超过美国数倍的大学毕业生、20000多亿美元的外汇存底、星罗棋布的科技园区的中国，科技仍然落后于主要工业发达国家的主要原因之一是我国的科技评审水平不高。改善我国做得最好的自然科学基金面上项目的评审是树立表率，使我国科技项目的评审达到甚至超过主要工业发达的希望。
3）做好基金评审工作最艰巨的地方不在于有没有回应，而在于使评委真正深入科学和技术的细节，而这一点又是无论如何必须要做到的。回应制度有助于评委深入细节，而且在NIH的基金评审中行之有效。
4）也有博友在其他地方武断地（即没有给出任何理由地）说：“采用“专家评议”--“申请人对评议的答复”--“复审”这种方式肯定是不现实的。”，从而建议申请人以ABCD形式给评阅人打分。这才是肯定行不通的。理由是申请人打分时不需讲道理，基金委纪录分数时不需听道理。申请人完全可以报复据理批驳她／他的申请的评阅人，网上出现过的一些愤青式回应为此做了注脚。而“再审”可让申请人感到有望翻盘，会充分讲理。
|
|
| [31] 标题：想法是好的，但是欠考虑 |
| 发表评论人：[游客]一个基金的关注者 [2009-9-13 15:46:10] ip:123.113.182.* |
相比目前的机制，如果允许互动的环节，给了有权势者腐败更多的机会
博主回复：既然关注基金，就该推动建设性的讨论。使建设性讨论得以进行，每个参与的人发言时应该涉及到（address）别人的相关论点和论据。孤零零地说一句和他人的论点没有交接的话，真得与事无补。
|
|
| [30] 标题： |
| 发表评论人：[游客]成功的味道 [2009-9-10 18:13:12] ip:222.190.109.* |
| 金老师是个正直的人，支持！
|
|
| [29] 标题： |
| 发表评论人：[游客]沈药 [2009-9-10 12:43:45] ip:218.25.35.* |
强烈支持金教授的观点！
犯罪嫌疑人尚有辩护的权利，为什么基金申请者就只能任人宰割？
某些评审专家对申请材料的内容根本没看懂，却妄下结论，有时近乎于胡说八道，就是在草菅人命。
|
|
| [28] 标题： |
| 发表评论人：[游客]dms731 [2009-9-10 9:44:19] ip:202.120.12.* |
| 这样互动的机会非常之重要!一些专家评审意见过于牵强,让人很容易想到没看内容就已下结论的嫌疑,如本人在有两位专家的意见:一位评审人大多数意见都认可项目,最后来一句"目前研究项目实施尚有一段距离,建议延缓支持",如果项目技术已经很成熟,还需要研究?另一位评审人提出:实验中***速度如何调节没有交代清楚.实验具体操作本来由专门的实验室来完成,申请者需要搞清实验中每个细节问题?如果要这样那还成立国家重点实验室干什么?(我的实验即由国家重点实验室来做)
|
|
| [27] 标题： |
| 发表评论人：arithwsun [2009-9-10 5:01:14] |
『不过，采用Webinar答辩要留有纪录。』
是的，这非常容易从技术上做到。实际上，你还可以去构思更多的设计，应用于Webinar型的科研评审。如，采取评委匿名机制，解决陈安博文中说到的问题。
实际上，我们自己做科研时经常发现，有时候要花好多时间看一篇文章，但是，若让那位作者，或者精读该文章的研究者，给我们当面讲一讲，会省好多时间，有可能半小时、一小时就明白了。
可以将二次评审算法，嵌入到Webinar的程序之中。
评级算法，现在有数家网络公司在开发，有一家公司开出百万美元的大赛，可以拭目以待它们的成果，借鉴于更为严肃的学术界之中。
博主回复：我看到你的评论时，已经于早上贴了下一篇谈论基金评审的文章。文章中提到的评审人员因为缺少对首创、突破和革命的激情，而因首创性思路难免的真伪瑕疵而将其淘汰。其实，如果先看到你的评论的话，我会采取价值评价的训练不足这样的表述。
另外，我今年曾应Pfizer和JnJ两家跨国药企的邀请，对他们分布在全球几处的中心作过联网演讲。你说的Webinar形式与此类似吧？
|
|
| [26] 标题： |
| 发表评论人：arithwsun [2009-9-10 2:01:31] |
正如博主所言，每个科学家应该都具有进行学术评审的能力，即懂得一篇或一系列科学研究的重要价值度所在。
当然这个能力，也是需要训练的。现在的科研评审，一下子就上到国家级层面，底层过虚，往往让科学家们丧失了“科研评审能力”的训练过程，因而每见出现一些令人啼笑的评审意见。
其实，这也说明，我们科学家的科研训练过程的一些缺失，学生们往往注重于文章本身的逻辑推导，而忽视了对文章价值的判断能力。
怎么做？唯一的途径就是从各层面推进“研讲制度”（Seminar）。
『16楼：面对面的答辩是不是更好？』
实际上，说的就是把Seminar研讲，嵌入进评审机制中去。现在只有杰青这种高级别的项目，需要面对面答辩。其实，若采用Webinar（Web Seminar）技术，想必可以让答辩机制进入更多的层面。
采用Webinar同时，可以一方面增加学者科研内容的传播度的同时，增加另外一些机制，如让答辩评委在网络上匿名，还有采用楼主所说的二次评审，等等。
其实，Webinar那些商业机构，也应该把基金委这些单位，作为重点突破口，只要基金委开始采用Webinar，自然也会带动起科学家们在日常开始使用Webinar。当然，若有机构能提供免费的Webinar，就更好了。
二次评审问题，是一个重要的算法问题，这些如何实现，是需要科学家们仔细思考的，博主所言，还是出于直觉思考。基金委评审，最关键的还是具体评分，主观意见不过是一个参考而已，对于具体评分，如何赋予二次评审算法，还是需要有人真正去做研究。研究好了，有了算法，方有可能被基金委采用，算法本身，是自动化的，不会增加多少行政的、学术的工作量，是有可能被采用的。
但，从长远看，是需要中国科学家们，从研究生训练（乃至本科生训练）开始，就学习科研价值的判断。目前，据我了解，大多数学生，眼光都是瞄向顶级奖项，Nobel,Fields, 知道那些是具有高阶科研价值的工作。但是，对于一些中级科研价值的判断，则往往缺失，因为这实际上才是做科研的关键，大问题其实是人人皆知的，中问题则是需要自己寻找和判断的。
一个良好组织的Seminar，对实现这一训练，有莫大帮助。另外，科研评审若能局部化到校级科研奖励，则从校级开始，培养科学家们的科研评审能力，可能于实效更加显著。
博主回复：哈，老对手、老朋友又来了。这次我赞同你的观点。不过，采用Webinar答辩要留有纪录。中国100万人民币以上的基金大都有当面答辩，但是没有纪录，评委压力不大，以至答辩前踊跃公关，拉拢评委成为一个景观。｛这句话也顺便回应16楼，恕不另文｝。
|
|
| [25] 标题：kl |
| 发表评论人：zjj0001 [2009-9-9 22:18:13] |
| 想法不错，但不知可操作性几何？对于国家基金的评审，现在也只能说是“相对”的公平了。
|
|
| [24] 标题：反对，只会增加腐败！ |
| 发表评论人：[游客]海归 [2009-9-9 19:30:50] ip:159.226.25.* |
| 有损国家最高基金的程序严肃性，程序越复杂，别人上下其手的可能性越大
|
|
| [23] 标题：想法太天真 |
| 发表评论人：whitesun [2009-9-9 18:43:16] |
| 想法太天真，如今中国社会，这样搞的话，慢慢就发展成整风运动了。
|
|