再谈学术批评的规范
－一些例子
2008.03.09
应该没有人反对学术批评需要有一定的规范。这些规范的形成原则上是为了促进知识和学术的交流，而不是其它目的。
学术中最重要的是对新现象的发现与描述和提出有创见的学术思想。对于没有创见的结果和思想的讨论在学术上的意义极为有限；对于有创见的新结果和思想，建设性的和有创见的批评才具有学术上的价值。因此，我们一般很难看到严肃的学者会去批评和评价没有价值的工作。
我并不了解所有不同的学术期刊对待学术批评的做法，不过在这里还是可以为关心的人提供一些典型的例子。
科学期刊
国内的科学期刊很少有comment和reply/response，至少我自己几乎也没有见过。我们在2004年对自己2003年发表在《科学通报》（Chinese Science Bulletin）的一篇文章进行一个小的修正（erratum）的时候，《科学通报》的编辑就告诉我们他自己还没有处理erratum的先例。
国际期刊中comments和reply/response，以及erratum也不多，但的确比国内要普遍。其中也有不少中国大陆的科学家对他人的工作作出评论或自己的工作被他人批评。本周2008年3月7日出版的Science（科学）杂志中，就有一个comments和reply/response的例子。该刊2月22日出版的Science上也有一个例子，可见学术批评在该刊中算是比较普遍的事情。
3月7日出版的Science的目录请见：http://www.sciencemag.org/content/vol319/issue5868/index.dtl。
2月22日出版的Science的目录请见：http://www.sciencemag.org/content/vol319/issue5866/index.dtl。
其实为了避免过多的和没有意义的comment，Science编辑部对comment的内容的范围限定在最近6个月发表于Science上的文章和观点。Science编辑部也明确地规定被批评的原文章的作者要被给予答复的机会。
Science的相关说明请见以下网页中的说明。
http://www.sciencemag.org/about/authors/prep/gen_info.dtl#categories
Technical Comments (up to 1000 words, excluding references and captions; up to 15 references), which are published only on Science's Web site, Science Online, discuss papers published in Science within the previous 6 months. Technical Comments should have no more than two figures or tables; authors should submit a brief abstract (less than 50 words) to accompany their comment. The authors of the original paper are given an opportunity to reply. Comments and responses are peer reviewed and edited as needed. As noted, the full text of comments and responses is published online only; abstracts of the discussions appear in the Letters section of the print journal.
美国化学会的物理化学杂志（Journal of Physical chemistry）对Comments也有以下相关的规定，也明确给予被批评者以答复的机会。
http://pubs.acs.org/paragonplus/submission/jpchax/jpchax_authguide.pdf
Comments are significant remarks on work previously published (usually in JPC A/B/C) and are restricted to approximately one page (1000 words or equivalent) including tables, figures, and text. There is no abstract. Comments are subject to critical review. If the Comments are concerned with the work of other Authors, the Editors will generally permit these Authors to reply if approved by the Reviewers.
文科和社会科学期刊
关于国外文科期刊的有关规范，我不是行家。不过以我在这方面的有限的知识和想像力，仍然不难判断出在季广茂教授事件中的《文艺研究》编辑部的处理方法很成问题。
书评在文科和社会会科学的期刊中是非常重要的内容，对学术著作的评价和批评与对论文的批评和争论显然不同。
下面就是美国历史学会的《The American Historical Review》（AHR，美国历史评论）杂志关于Book Reviewing的相关规范的链接。
Book Reviewing in the AHR内容链接：http://www.indiana.edu/~ahr/guidebkrv.html
以下是从中摘出来的一些重要的概括性的话：
Our goal is to be as fair and thorough as we can in surveying and reporting on the most important contemporary historical scholarship.
Furthermore, we know the significance to our colleagues of being reviewed and reviewing in this journal.
We make that determination by deciding whether or not a particular book fits one or more of the following criteria: generally, a reviewed book should be based on primary research, grounded in the historiography of its subject, employ a significant methodological technique, or, if written from the perspective of another discipline, inform historical discussions on an important topic.
To maintain the integrity and quality of its reviews, the AHR has long followed a set of established standards for reviewers. The primary qualification is the publication of one major monograph, although we do occasionally use as reviewers persons in fields in which articles are the principal vehicle for presenting their work and who have published at least three major articles in significant journals. Our intent is to ensure that reviewers have experienced the peer-review process themselves and understand the production of a historical monograph.
We do not dictate the content of reviews, but we do delete passages that are, in our judgment, ad hominem attacks on an author.
我前两天的确到《文艺研究》上把钟华教授的那篇文章找来读了一遍，我能够得出的结论是如果按照基本的学术标准，《文艺研究》上的这篇钟华教授的书评或批评首先就不应该被发表出来。
如果季广茂教授的书一钱不值，就根本不需要对其发表任何学术性的评论；如果季广茂教授的书还有其学术价值，钟华教授的那些批评显然非常成问题，至少无论如何我个人觉得相当多内容完全算得上是ad hominem attacks on an author。
钟华教授的文章属于研究性的文章还是书评，《文艺研究》编辑部和作者自己很容易说清楚。无论是研究论文还是书评，如果要是谈得上属于学术争论与批评的话，原则上没有这种写法。《文艺研究》编辑部自己缺乏学术标准，才能让这样的文章发表出来，造成公害，是难以推卸责任的。
结论
中国的学术期刊，尤其是文科和社会科学的学术期刊，需要很好地考虑一下什么样的学术规范能够促进学术的发展，这需要很多人去做很多扎扎实实的事情。
看看《文艺研究》上把钟华教授的那篇文章，以及其中的其它相关文章，有点学术常识的人很难不怀疑《文艺研究》何以称得上是学术期刊。能够把钟华这种文章登载出来的期刊，最好不要声称自己是学术期刊，如果世界上还有学术存在的话。
我并不赞成季广茂教授个人的骂人行为。然而，始作俑者，其无后乎？整个事件中学术上的责任的确是应该由《文艺研究》来负，如果《文艺研究》还要继续号称是学术期刊的话。
这是我作为一个有点学术常识的普通公民的看法，而不是作为一个自然科学家的看法。
|