转台湾“中央研究院”历史 语言研究所研究员兼所长王汎森的演讲《如果让我重做一次研究生》，讲学习方法的。
看了有两点感想。今天来说说第一个感想，这感想是赞同王教授说的话。王教授说：“学习是一种「 self-help 」，并且是在老师的引导下学习「 self-help 」.....要基于对研究问题的好奇和兴趣，要带着一颗热忱的心来探索这个领域。”

对这段我赞同，并且想引伸说说，因为自己读书从念书到研究转型很是艰难，很是痛苦过。
在德国，到大学后期已经是硕士研究阶段。而我是那种抱了大志，却迈不开大步的，没有感悟到这里的学习方法。我去课堂读书，就想听先生说，以为他说的会是考试内容，我要记了回家去背。上低年级的大课时这一招可用，到高年级不行了，高年级基本是小组研究课，每人抱课题回去研究，然后在每周一次的会议上发表研究报告，这种小组十来号人，每人一篇报告，一轮报告下来，一学期算结束。你说你学什么了？

 
如果你知道你想研究什么，找着了涉及你研究题目的组群，那你就算找对小组，听对报告了，好像这博客上找到了能启发你，也能听懂你的作者读者。你的研究报告就是你给同好看的博文；可如果你不知道自己要研究什么，那一个学期就是活受罪，你自己的报告是应付，听别人的报告没兴趣(因为不会考)。那一学期就混过去了。

现在回想起来，觉得自己混掉了很多。到最后写毕业论文时，才大叫“书到用时方恨少”，这时才想起来反省领悟那些课和报告的意义。但即便你痛悔万分想从头再来，痛改前非重新去各组旁听，那儿还不一定有你要的题目。因为研究班不喜欢重样，教授自己要研究不同的课题，召集有志于做同一研究的年青人，他才不为学生设课呢，更不备课教课。他是研究者，他教你找什么资料，看什么书都是为了他的题目，谁管你这后知后觉的后生有什么需要？

看上去或者实际上，他们教授的这种做法很自私，但这样做有它的理论基础。心理学上有种说法,叫100%理论，这理论用在这个例子上是说：如果所有事都是老师做了,学生就不用做了,如果老师有20%不做,学生就能完成20%,如果老师有80%不能做,学生就能做80%,潜力也能爆发80%。如果老师都帮学生做了,把自己咀嚼的成果一滴不漏的告诉学生，或者打印给学生，学生的潜力就一点也发挥不出来了。这些拿大学工资，赚学生劳力，研究自己学问的教授就是那种给学生80%自主权的老师。学生这时候要学着不当自己是学生，你一定要当自己是和教授他老人家一样的研究者。

哎，写到这里，我也明白为什么大学的“学习”和中小学的“学习”不用一个词了；也明白为什么大学的“学生”和中小学的“学生”不用同一个名词了。他们的学生从中学阶段就学习自己研究，毕业出来已经知道了怎么研究，他们的聪明才智不用于背书，用哪里呢？一半用于动手找材料(进图书馆和自己问卷调查等)和制作材料(开发设备，学习研究手段)上，一半用于组织、策划、开发等一类的社会活动中。

 
我认为文科和社会学科不是一科，文科是象牙之塔，可以在书斋里研究精致的人类智慧结晶。社会学科不能这样研究。社会科学是体力活儿，成果全靠对社会现象的收集，研究就靠你所收罗的精准的第一手资料。我对德国社会学科的研究方法很欣赏，本来他们最擅长的是钻故纸堆，找标准。可在社会学科领域他们虚心学美国，很开放地接受看似不是做学问的研究方法，深化他们，提炼它们。

我也特别佩服德国新闻系和社会学系的学生，他们在大学时干什么？基本上他们的主战场就不在大学，估计去他们的学生宿舍和教室都不太能找到学生(努力的那些)，因为他们根本就在报道和调查研究的第一线。

新闻学上有个说法，写新闻七分在跑，三分在想。写是一分都不要的东西。我觉得这可以用来形容这里的社会学科研究。