读到李小文和张志东两位博友对于新闻周刊袁玥记者的采访方式有所微词，我也想起年初该编辑对于我的一些信件采访过程。简单地说是关于博文《加州阳光之四十九‘垃圾论文’应该STOP！-回武夷山先生》的内容，既然说是信件采访我也就毫无保留地对她的采访进行答复，后来估计是他的稿件成文了，便将采录我的观点的语句摘抄下来答复我，并询问我是否可以，我觉得她采用的观点并没有完全表达出我的意思便很快给予答复，谁知马上被告知报道新闻已经排版，没有修改的可能。

袁玥估计就是赵彦同志指出的实习记者，犯错误总是难免。人犯一次错误可以原谅，但是一辈子都犯错误就值得尊敬了。新闻周刊也不过几期的功夫，其中一位记者就屡屡犯错误如此，看一看出编辑团队对于科学报道的态度。

此博文后面贴上我答复袁玥记者的具体问题附件。

-------------------------

2009-1-12 23:59

黄庆老师，您好：
 
文章略有修改，引用您的话有一些变动，请您再看一下是否合适。
 
另外，我在文章中应怎样称呼您？“美国加州大学戴维斯分校的黄庆”合适吗？
 
因为正在做版，所以希望您看到邮件后能够尽快回复。非常感谢！

-------------------------

From:   Qing Huang <XXX.ucdavis.edu> 
Subject:   RE: =?gbk?B?oba/xtGn0MLOxaG3obDArLv4wtvOxKGxwtTT0NDeuMQ=?= 
To:   XXX.163.com 
Date:   Tue, 13 Jan 2009 09:14:19 
 
  
关于称呼可以这样写，另外讨论中我强调站在科技工作者的角度来看待这个问题，武
夷山等人是希望科技政策、评价人士能够宽容，但是我认为科技工作者不应该因为局
外人讲宽容就对自己宽容甚至放纵，这是我写这篇文章的初衷。
你写的：武夷山的观点受到了美国加州大学戴维斯分校黄庆的反驳，他认为这种宽容
态度并不适合中国当前的科技研究。
是否可以改为：武夷山的观点受到了美国加州大学戴维斯分校黄庆的反驳，他认为这
种宽容态度并不适合中国当前的科技研究。科技工作者不应该因为外界宽容低水平研
究和论文就放松要求甚至学术堕落，真正的科学工作者应该接受同行评价，承认自身
研究水平的不足。

祝好

黄庆

----------------------------

2009-1-14 21:51

黄庆老师，您好：
 
非常抱歉这么晚才给您回信。另外，很抱歉在您回信之前我们的杂志已经最后排版完成，所以收到您的邮件后，我已经没办法再改动文章了。您修改后的表达更加明确、更有针对性，我当时写的没有那么清晰，不过我感觉没有太违背您的原意，希望您能够接受。

虽然有点此地无银三百两，不过请允许我强调一下我确实不是故意等排版以后没法改动了才给您回信，是因为收到信的时候已经排完了，所以我就暂且先忙其他事情，耽误了一下没有立即回复您。
 
对不起，请您见谅。
 
另外，能否请您给我一个您的联系电话，以及地址？出刊后我会把这一期杂志给您邮寄过去。

祝工作愉快！

--

袁玥/Yuan Yue
中科院《科学新闻》双周刊/Science News Bi-weekly
Mob：xxx

----------

部分通信

------------------------------

2009-1-4 23:33

黄庆老师，您好：

我是《科学新闻》杂志负责“出版”栏目的记者，我叫袁玥。我正在做一篇关于“垃圾论文”的报道，关注到科学网上您的博文《加州阳光之四十九‘垃圾论文’应该STOP！-回武夷山先生》。通过您的文章我了解了您的一部分想法，由此也产生了一些问题，希望能够得到您的解答。

l  您是否认可“垃圾论文”这一名词？您认为这个词恰当吗？您如何定义“垃圾论文”？是否有可操作的评价方法来辨别垃圾论文——引用率是否是相对来说最好的？垃圾论文和低水平论文是什么关系？垃圾论文有没有其存在的必然性？

l  在讨论垃圾论文的同时，很多人将矛头指向中国的科技期刊，您认同“垃圾期刊”的说法吗？低档次杂志是否等同于人们口中的“垃圾期刊”？您认为垃圾论文和垃圾期刊之间是什么关系？期刊需要为垃圾论文负什么样的责任？

 l  您认为垃圾论文是如何产生的？很多人认为从根本上来说，垃圾论文的产生是因为中国当前的科研评价体系“逼良为娼”，您认同这样的观点吗？

 l  最后，您认为中国垃圾论文的数量是否有可能会渐渐减少？什么情况下有可能会减少？什么样的方法能有效遏制垃圾论文的产生？

 以上便是我的问题，非常希望能够得到您的解答！

占用您的宝贵时间，不胜感谢！

祝您工作愉快！

 盼复！

--
袁玥
科学时报社《科学新闻》双周刊
Tel：xxxxx

----------------------------

2009-1-4 23:37

黄庆老师，您好：

不好意思，我在上封信里落了一个很重要的问题，即您在博文的一则回复中写道“是否垃圾文章，读读讨论部分就清楚了”，能否请您举例解释一下这句话？谢谢！

--

袁玥
科学时报社《科学新闻》双周刊

-----------------------------------------------

2009-1-7 0:11

黄庆老师，您好：
 
我会在发稿前将文章中涉及您说的话的部分发给您过目的。

祝工作愉快！

--

袁玥
科学时报社《科学新闻》双周刊

 
在2009-01-07，"Qing Huang" <XXX.ucdavis.edu> 写道：
> >
> >袁编辑：
> >
> >是否可将编辑稿在出版前发给我看看？最近很多网络编辑没有告知就随意在博文中裁
> >取部分语句组文，其中包括人民网和科技日报中的编辑，这样做也有可能曲解原意。
> >
> >谢谢
> >
> >黄庆

------------------------